Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-965/2024;)~М-858/2024 2-965/2024 М-858/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

№2-11/2025

УИД 34RS0042-01-2024-001667-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Серкиной Е.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 18 мая 2024г. она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в связи с болью в зубе, где ей сообщили, что зуб необходимо удалить. В тот же день по рекомендации врача ФИО8 ей проведено удаление 26 зуба и закрытие лунки зуба с наложением швов, назначено медикаментозное лечение. После удаления зуба боль не прошла, а усилилась. ДД.ММ.ГГГГг. она вновь обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», где ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ей была проведена хирургическая операция – радикальная гайморотомия слева, пластическое закрытие свища гайморовой пазухи слева местными тканями под общей анестезией. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании платных медицинских услуг, заключенному с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» она произвела оплату за осмотр анестезиолога-реаниматолога 1046 руб. и наркоз 6105 руб., а всего 7 151 руб.

Кроме того, за нахождение на стационарном лечении 9 дней ею оплачено 10 926 руб., за забор биопсийного материала с гистологическим исследованием – 3 148 руб., за комплекс диагностических исследований – 6 107 руб., за гайморотомию – 10 175 руб., а всего 30 356 руб. Общая сумма оплаченных ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» денежных средств составила 37 507 руб.

Дважды она обращалась в ООО «Ольга-С» для диагностики состояния лунки зуба посредством проведения КЛКТ – ДД.ММ.ГГГГг. (до госпитализации в ВОКБ №), за которую оплатила 2550 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. (перед выпиской из ВОКБ №), за которую также оплачено 2550 руб. и за заключение 2000 руб. Всего ООО «Ольга-С» ею оплачено 7100 руб. Общая сумма материальных затрат составила 44 607 руб.

Считает, что медицинская помощь в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» была оказана ей ненадлежащим образом, после удаления зуба произошло ухудшение состояния её здоровья, что повлекло необходимость дополнительного лечения, проведения хирургической операции, а также причинило ей физические и моральные страдания. Длительное время она испытывала физическую боль, не могла нормально питаться, сильно похудела, ей трудно было разговаривать, общаться с родственниками и друзьями. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 200 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика понесенные ею материальные расходы на лечение в размере 44 607 руб. и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику. После осмотра и проведения рентгенографии было установлено, что корень 26 зуба находится на дне гайморовой пазухи, рекомендовано удаление зуба. ФИО3 дано письменное согласие на удаление зуба, она предупреждена о возможных последствиях и осложнениях. После удаления 26 зуба выявлено сообщение лунки зуба с верхнечелюстным синусом слева. С целью устранения оронтрального сообщения лунки проведена пластика дефекта, лунка зуба перекрыта лоскутом, назначена антибактериальная и противовоспалительная терапия. На ортопантограмме после удаления фрагментов зуба и других инородных тел в пазухе и лунке зуба не выявлено. Пациенту выдано направление в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на консультацию и обследование к ЛОР-врачу. На контрольном осмотре 20 мая 204г. истец жаловался на прохождение воздуха из полости носа в полость рта. В результате осмотра врачом выявлена положительная носо-ротовая проба и частичный отрыв слизисто-надкостного лоскута. ФИО3 выдано направление на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2024г. и плановый период 2025 и 20226 годов установлено, что госпитализация осуществляется по экстренным показаниям и в плановом порядке. Плановая специализированная медицинская помощь предоставляется гражданам по направлению медицинской организации в порядке очередности. Максимальный срок ожидания плановой госпитализации не может превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ГБУЗ «ВОКБ №» за оказанием оперативной медицинской помощи. Показания для экстренной госпитализации ФИО3 отсутствовали, в связи с чем ей была предложена плановая госпитализация. Однако, она изъявила желание получить оперативную помощь в ВОКБ № за счет собственных средств в удобное для нее время и в комфортных условиях, заключила договор на оказание платных медицинских услуг. ФИО3 самостоятельно приняла решение о прохождении дополнительного обследования в ООО «Ольга-С», хотя при получении плановой медицинской помощи в ГБУЗ «ВОКБ №» данные услуги могли быть оказаны ей бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО3 Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена проверка качества оказания медицинской помощи, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. выдано заключение об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. В связи с чем, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. возражала против удовлетворения требований ФИО3, суду пояснила, что работает в должности врача-стоматолога-хирурга в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась за медицинской помощью, осмотрена врачом терапевтом-стоматологом, сделан рентген снимок, предложено проведение ортопантограммы, отчего пациент отказалась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вновь обратилась за медицинской помощью. Осмотрена врачом-хирургом, сделана ортопанторгамма, проведено удаление 26 зуба. После удаления 26 зуба выявлено сообщение лунки зуба с верхнечелюстным синусом слева. С целью устранения оронтрального сообщения лунки проведена пластика дефекта, лунка зуба перекрыта лоскутом, назначена антибактериальная и противовоспалительная терапия. Дано направление к лор-врачу, т.к. в результате исследования выявлено наличие патологии.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вновь обратилась в поликлинику с жалобами на выход воздуха из носа в рот, в связи с чем ей было выдано направление в ГБУЗ «ВОКБ №». Однако, в тот же день после обеда ФИО3 вновь явилась в поликлинику, ей разъяснили необходимость обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКБ №», а также последствия необращения за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вновь пришла в поликлинику вместе с родственницей, они скандалили, требовали оказания медицинской помощи. На вопрос почему не обратились в ГБУЗ «ВОКБ №» пациент пояснила, что никуда не хочет ехать, требовала лечить на месте. Ей вновь выдали направление в ГБУЗ «ВОКБ №». В медицинскую карту ФИО3 сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГг. не вносили, т.к. она явилась без записи, врачом не осматривалась по причине неадекватного поведения. Сведения о выдаче направления зафиксированы в журнале выдачи направлений. Просила суд в иске отказать, т.к. медицинская помощь ФИО3 оказана надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ч.1,3,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение участвующего по делу прокурора Серкиной Е.П., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 стати 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета спора, юридически значимым и подлежащим установлению, является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов в оказании медицинской помощи, а также их влияния на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие у пациента осложнений.

В судебном заседании установлено, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание стоматологической лечебно-диагностической, профилактической, зубопротезной помощи взрослому и детскому населению в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, а также Уставом (л.д. 46-50, 100-109).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», где осуществляет трудовую деятельность в должности врача стоматолога-хирурга, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 114).

Согласно должностной инструкции врача стоматолога-хирурга, утвержденной главным врачом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГг. в должностные обязанности врача стоматолога-хирурга входит оказание квалифицированной медицинской помощи, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации. Врач определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывает план обследования, устанавливает диагноз, назначает и контролирует лечение, организует и самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные мероприятия. Оценивает тяжесть состояния пациента, определяет показания к госпитализации, показания и противопоказания к оперативному вмешательству, определяет наиболее целесообразную методику хирургического вмешательства и выполняет её в необходимом объеме, осуществляет адекватное послеоперационное лечение (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» по поводу боли в зубе. Она была осмотрена врачом-стоматологом ФИО5, проведено рентгенологическое обследование, рекомендовано удаление 26 зуба. В целях постановки диагноза ФИО3 предложено проведение ортопантограммы, на что ФИО3 дан письменный отказ от медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 повторно обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» по поводу боли в 26 зубе. Осмотрена врачом стоматологом-хирургом ФИО8 По результатам осмотра врачом рекомендовано удаление 26 зуба.

Пациентом ФИО3 дано информированное добровольное согласие на удаление зуба.

Под апликационной анестезией ФИО3 проведено удаление зуба. Носо-ротовая проба положительная, проведена ревизия лунки. Выявлено сообщение лунки дистального щечного корня с верхнечелюстным синусом слева размером около 6 мм. С целью устранения ороантрального сообщения лунка зуба рыхло затампонирована коллагеновой губкой. С вестибулярной поверхности десны и альвеолярного отростка выкроен, отслоен и мобилизован трапециевидный слизисто-надкостничный лоскут, лунка зуба перекрыта лоскутом без натяжения, лоскут фиксирован полигликолидной нитью. Рото-носовая проба отрицательная (прохождение воздуха из полости рта в полость носа при надувании щек не отмечается). Даны рекомендации по лечению. Назначена дата следующей явки ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на прохождение воздуха из полости рта в полость носа. Выявлен отрыв слизисто-надкостничного лоскута на протяжении 3 мм, носо-ротовая проба положительная. Направлена на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №».

Указанные обстоятельства, связанные с фактом обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», видам и объему её оказания подтверждены записями в медицинской карте ФИО3

Факт направления истца в ГБУЗ «ВОКБ №» подтверждается приобщенным истцом к исковому заявлению направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).

Кроме того, из представленного суду журнала регистрации больных, направленных в ОКБ <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выдано направление в ВОКБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдано повторное направление (л.д. 161-162).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выдано направление в ГБУЗ «ВОКБ №». Однако, в тот же день после обеда ФИО3 вновь явилась в поликлинику, ей разъяснили необходимость обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКБ №», а также последствия необращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вновь пришла в поликлинику вместе с родственницей, они скандалили, требовали оказания медицинской помощи. На вопрос почему не обратились в ГБУЗ «ВОКБ №» пациент пояснила, что никуда не хочет ехать, требовала лечить на месте. Ей вновь выдали направление в ГБУЗ «ВОКБ №». В медицинскую карту ФИО3 сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГг. не вносили, т.к. она явилась без записи, врачом не осматривалась по причине неадекватного поведения. Сведения о выдаче направления зафиксированы в журнале выдачи направлений.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №», куда она обратилась по поводу прохождения жидкости и воздуха из полости рта в полость носа через свищ в проекции лунки удаленного 26 зуба. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 проведена операция радикальная гайморотомия слева. Пластическое закрытие свища гайморовой пазухи слева местными тканями под общей анестезией (л.д. 17).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО3 и ГБУЗ «ВОКБ №», последнее обязуется оказать платные медицинские услуги: консультация и прием врача-анестезиолога, комбинированный наркоз, а потребитель обязуется их оплатить. Стоимость данной медицинской услуги составила 7151 руб.

Пунктом 1.8 данного договора предусмотрено, что Исполнитель ознакомил заказчика с правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, проинформировал его о возможности получения медицинских услуг бесплатно в объеме и на условиях, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи. Потребитель подтвердил, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе (л.д. 24-17, 28, 29).

Факт оплаты ФИО3 данных медицинских услуг подтверждается представленным суду чеком (л.д. 23).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО3 и ГБУЗ «ВОКБ №», последнее обязуется оказать платные медицинские услуги: стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии (9 дней), забор биопсийного материала с гистологическим исследование, комплекс исследование предгоспитальный, гайморотомия, а потребитель обязуется их оплатить. Стоимость данных медицинских услуг составила 30 356 руб. Пунктом 1.8 данного договора предусмотрено, что Исполнитель ознакомил заказчика с правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, проинформировал его о возможности получения медицинских услуг бесплатно в объеме и на условиях, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи. Потребитель подтвердил, что он добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе (л.д. 31-36).

Факт оплаты ФИО3 данных медицинских услуг подтверждается представленным суду чеком (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Ольга-С» договора на оказание платных медицинских услуг проведено КЛКТ-исследование верхней челюсти. Стоимость данной услуги составила 2550 (л.д. 20-21).

Факт оплаты ФИО3 данной услуги подтверждается чеком (л.д. 12). Фактическое оказание ФИО3 данной медицинской услуги подтверждается актом выполненных работ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Ольга-С» договора на оказание платных медицинских услуг № проведено КЛКТ-исследование верхней челюсти. Стоимость данной услуги составила 2550 (л.д. 18-19).

Факт оплаты ФИО3 данной услуги подтверждается чеком (л.д. 14). Фактическое оказание ФИО3 данной медицинской услуги подтверждается заключением, а также актом выполненных работ №(л.д. 15, 22).

Всего ФИО3 понесены расходы на оказание медицинских услуг в размере 42 607 руб. Необходимость несения данных расходов истец ФИО3 связывает с некачественным оказанием медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Из сообщения ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что медицинские услуги могли быть указаны ФИО3 за счет средств ОМС (л.д. 53).

Сообщением ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ГБУЗ «ВОКБ №» по направлению ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». Ввиду отсутствия показаний для экстренной или неотложной госпитализации ФИО3 были разъяснены объем, виды медицинских услуг, связанных с дооперационными дополнительными исследованиям и оперативным вмешательством, порядок оказания медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и предложена госпитализация в плановом порядке. Список необходимых результатов исследований и анализов выдан пациентке на руки. Разъяснен порядок оказания платных медицинских услуг.

Вместе с тем, пациентка ФИО3 изъявила желание получить оперативную помощь в отделении челюстно-лицевой хирургии в удобное для неё время (в день обращения) и в комфортных для неё условиях.

Таким образом, данная пациентка изъявила желание получить медицинские услуги за счет личных средств, о чем свидетельствует п. 1.8 договора на оказание платных медицинских услуг от 30.05.2024г. (л.д. 64).

Из сообщения Волгоградского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, являясь застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, обратилась с заявлением об оказании ей некачественной медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». По данному обращению проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам проведения экспертных мероприятий составлено заключение с выводом об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи (л.д. 66-67).

Согласно сообщению Волгоградского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГг., адресованному истцу, по результатам проведенной визиографии 17.05.2024г. было определено, что анатомически корень 26 зуба проецируется на низко расположенное дно гайморовой пазухи. При такой анатомической структуре челюсти в процессе удаления зуба перфорация гайморовой пазухи является ожидаемым осложнением, о чем пациентка была проинформирована, дописала добровольное информированное согласие на удаление зуба (л.д. 68-69).

Аналогичные сведения изложены в заключении по результатам экспертизы качестве медицинской помощи от 06.09.2024г., экспертном заключении (л.д. 70, 71).

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов в оказании медицинской помощи судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы с привлечением врача-стоматолога-хирурга ФИО6, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-гр в оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» имеется следующий недостаток – выставленный врачом стоматологом диагноз «Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения. Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит слева» не соответствовал данным осмотра и анамнеза (не зарегистрирован данных за острый процесс пульпарного происхождения и данных за наличие синусита). По данным осмотра у ФИО3 до момента удаления 26 зуба имелось обострение хронического апикального периодонтита.

Лечение и диагностика проведенное ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» соответствует клиническим рекомендациям протокола лечения «Болезни периапикальных тканей» 2018г.

Причину несостоятельности швов и образования свищевого хода у ФИО3 после проведения ей операции по удалению 26 зуба в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» установить не представляется возможным (л.д. 174-186).

В целях разъяснения данного заключения судебно-медицинской экспертизы посредством видеоконференц-связи допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что некорректно указанный в медицинской карте ФИО3 диагноз не повлиял на правильность назначенного ей лечения. Исходя из того, что 26 зуб был разрушен на 2\3, в данный процесс вовлечен корень зуба, данный зуб в любом случае подлежал удалению независимо от того имелся у пациента хронический апикальный периодонтит либо острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения. Лечением синусита врачи-стоматологи не занимаются. Лечение этого заболевания относится к компетенции лор-врача. Необходимости лечения синусита в стоматологической поликлинике не было и данное заболевание в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» не лечилось. Направление к лор-врачу пациенту давалось, но было проигнорировано им. Учитывая, что корень 26 зуба располагался на дне гайморовой пазухи, то при удалении данного зуба возможно появление оронтрального сообщения. Данное сообщение было установлено врачом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» после удаления 26 зуба, в связи с чем ФИО3 были наложены швы. После наложения швов носо-ротовая проба была отрицательной, что свидетельствует о том, что швы были наложены правильно. В медицинской карте процесс наложения швов не должен описываться. После чего пациенту были даны рекомендации по соблюдению определенных правил. Неизвестно соблюдал ли пациент их в дальнейшем. В медицинской карте, представленной на экспертизу, было указано, что пациентка широко зевнула и почувствовала прохождение воздуха. Таким образом, шов мог разойтись от действий самого пациента. В ГБУЗ «ВОКБ №» ФИО3 обратилась спустя 10 дней после оказания медицинской помощи ответчиком.

Зафиксированное при КЛКТ- исследовании мягкотканный компонент – это слизистая гайморовой пазухи, что не является осложнением проведенного лечения. Это реакция пазухи на ранее больной зуб, являвшийся постоянным источником инфекции. Эта ситуация возникла у пациентки до удаления 26 зуба.

Последующее обращение ФИО3 в ГБУЗ «ВОКБ №» не связано с качеством оказанной ей ответчиком медицинской помощи. Свищевой ход мог образоваться из-за острого процесса в гайморовой пазухе либо по иным причинам, не связанным с правильностью наложенных швов, т.к. они были наложены правильно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, подробным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперты обладают необходимым уровнем компетенции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют. Заключение экспертизы разъяснено экспертом ФИО6 в судебном заседании. Оснований не доверять заключению экспертизы, а также данным экспертом ФИО6 пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав истца ФИО3, равным образом как и факт ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». Изложенные в исковом заявлении доводы истца были опровергнуты исследованными судом доказательствами: заключением экспертизы качестве медицинской помощи АО «СОГАЗ», а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Доказательств опровергающих данные доказательства истцом суду не представлено.

Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы сведения о том, что недостаток медицинской услуги (некорректное указание диагноза) имелся, носит формальный характер, на правильность назначенного истцу лечения, дальнейший исход лечения, а следовательно на её состояние здоровья не повлиял. Независимо от вида диагностированного у ФИО3 периодонтита требовалось удаление 26 зуба, который был разрушен на 2/3 с поражением тканей зуба в области фуркации, расширение периодонтальное щели по все длине корней. В связи с чем, лечение истца было правильным. Доказательств неправильного наложения швов при устранении ФИО3 оронтрального сообщения после удаления 26 зуба суду не представлено. Экспертом ФИО6 разъяснено, что швы были наложены правильно, после их наложения проведена носо-ротовая проба, которая была отрицательной.

Лечение истца в ГБУЗ «ВОКБ №» не связано с качеством оказанной ей медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 могла получить медицинские услуги в ГБУЗ «ВОКБ №» бесплатно за счет ОМС, однако изъявила желание получить их платно за счет собственных средств.

Таким образом, достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании ч. 1,3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составляет 97 160 руб.

Экспертным учреждением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы.

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. на ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 65 000 руб. для производства судебно-медицинской экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области (л.д. 165-169).

ДД.ММ.ГГГГг. ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данные денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области, подлежат перечислению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

С истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес> № 0№, КОСГРУ 130 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32 160 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 65 000 руб., внесенные ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» 14.11.2024г. по платежному поручению № по делу № в качестве оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы на счет ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, к\с 40№ отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес> №.

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Власова