Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Решение в окончательной форме

принято 9 ноября 2020 года

66RS0045-01-2020-001500-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., третьего лица ФИО2, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-69913\5010-006 от . . ., и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного. Мотивирует требования тем, что . . . вынесено решение уполномоченным в сфере страхования ФИО3 об удовлетворении требований ФИО1 . . . между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ФИО1 . . . обратился в АО ГСК «Югория», в этот же день подготовлено уведомление с указанием на то, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, получено ФИО1 . . .. Поскольку пассажиру ТС Lada № г.н. № З причинен вред - диагностирована ЗЧМТ, сотрясение мозга, то выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможной. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-20-69913/5010-006 от . . . об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 68 194 рублей 55 копеек, неустойки в размере 913 395 рублей 65 копеек. Мотивирует требования тем, что . . . на автодороге Полевской-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО2 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой было отказано. Финансовым уполномоченным с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 100 рублей. Истец с таким решением не согласен, поскольку по заключению ООО «Деловой» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 379 200 рублей, стоимость годных остатков - 124 905 рублей 45 копеек. За оплату услуг оценщика истец заплатил 9 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 194 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 913 395 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . (т.1 л.д.132-133), гражданские дела № – 783\2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и № по заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-69913\5010-006 от . . ., объединены в одно производство, присвоен делу №.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.40).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда. Ее представителем представлены возражения на заявление, в которых указано, что заявление АО ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в ДТП пассажир транспортного средства получил травмы и проходит амбулаторное лечение, является несостоятельным. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от . . . в результате ДТП от . . . пассажир транспортного средства получил травмы в виде черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № судебно – медицинской экспертизы данный диагноз не подтвержден. При судебно – медицинской экспертизе у пассажира транспортного средства каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, других повреждений) и их следов не обнаружено. Доказательств обратного, в материалы обращения Финансовому уполномоченному, не представлено. Просит в удовлетворении заявления АО «ГСК Югория» отказать.

ФИО1, его представитель Чупрунов Д.Л. в судебном заседании исковое заявление и его доводы поддержали в полном объеме. ФИО1 суду показал, что после ДТП, при осмотре пассажира ФИО5 ей был поставлен диагноз черепно-мозговая травма. В последующем данный диагноз не подтвердился. Виновным в ДТП является ФИО6 Он обратился в АО «ГСК Югория» за страховым возмещением, получил отказ в выплате. Обратился в АО «Альфа – страхование», где также получил отказ в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного взыскано со страховой компании 198 100 рублей, до настоящего времени выплат от страховой компании не поступило.

Третье лицо ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился, считает виновным в ДТП ФИО1 Размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в сумме 198 100 рублей не оспорил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что . . . в . . . час. на автодороге Екатеринбург – Полевской, 39 км 230 м водитель а\м Фольксваген Поло, г\н № ФИО2 при движении вперед не выдержал дистанцию до впереди идущего а\м Лада № г\н№, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Лада № г\н № получил повреждения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .> ФИО7 от . . . ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.116), за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .> ФИО7 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу положений п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд при разрешении данного спора исходит из того, что факт нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлен вступившим в законную решением.

В этой связи доводы третьего лица ФИО2 о том, что виновным в ДТП является ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.2 л.д.76), застрахована: ФИО2 в АО Альфа - Страхование полис серии ХХХ №, ФИО1 в АО ГСК «Югория», полис серии МММ №.

ФИО1 . . . обратился с заявлением в АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения (л.д.17, 15).

. . . АО ГСК «Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.149 – 150, 151).

. . . АО «ГСК Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП пострадали люди (т.2 л.д.152).

. . ., . . . ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория» направлены претензии (т.1 л.д.39,40).

Ответами АО ГСК «Югория» от . . . и от . . . в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии (л.д.41,42).

Решением Уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от . . . №У-20-69913\5010\006, требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере 198 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от . . . (т.2 л.д.179-180), в результате ДТП от . . . пассажир транспортного средства З получила травмы в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Из заключения эксперта № от . . . в отношении З (т.2 л.д.172, 170-171), при обращении за медицинской помощью . . . З . . ., установлен диагноз «<данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден описанием характерной для данного вида повреждения клинической симптоматики в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. При судебно – медицинской экспертизе . . . у З каких – либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов не обнаружено.

Таким образом, заключением эксперта причинение вреда здоровью пассажира транспортного средства З, не установлено, в связи с чем, отказ АО «ГСК Югория» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 является незаконным, а решение Уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 198 100 рублей, законным и обоснованным.

Размер страхового возмещение в сумме 198 100 рублей определен Уполномоченным по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от . . . №Р\О (т.2 л.д.61-71), оснований сомневаться в достоверности которого, судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения в размере 68 194,55 рублей, следует отказать.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком АО «ГСК Югория» . . ., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось . . ..

ФИО1 просит взыскать неустойку с . . . по . . . в размере 913 395,65 рублей. До настоящего момента, страховое возмещение истцу не выплачено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию за период с . . ., а не с . . ., поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано в АО «ГСК Югория» . . . (соответственно срок выплаты по нему составлял до . . . включительно).

Неустойка за период с . . . по . . . составляет 596 281 рублей, из расчета (198 100 *1% *301 день). Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присужденную) неустойка. Таким образом, по настоящему спору она не должна превышать лимит 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашению от . . . между адвокатом Чупруновым Д.Л. и ФИО1 об оказании юридической помощи, адвокат обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь, а доверитель оплатить адвокату 15 000 рублей. Согласно соглашению, ФИО1 внесена сумма 15 000 рублей.

Судом установлено, что услуги по соглашению были оказаны Чупруновым Д.Л. истцу по настоящему делу – ФИО1, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу нашел свое подтверждение.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, частичного удовлетворения требований истца, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-69913\5010-006 от . . ., - отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина