Апелляционное определение № 33-3126/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 89RS0005-01-2024-005604-34

Гр.дело № 2-161/2025

Судья Фаткуллина Р.И.

Апелляционное дело № 33-3126/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой М.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ТСЖ «Ника» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

23.06.2025 ТСЖ «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-161/2025, указав о том, что решением Ноябрьского городского суда от 07.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Ника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Ника» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг представителей - сотрудников ООО «ЮК Паритет» в общем размере 100 000 руб., которые включают в себя: 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 2024/207 от 05.11.2024 и 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 2025/64 от 21.04.2025 (том 3 л.д. 3,4).

В письменных возражениях на заявление ТСЖ «Ника» о взыскании судебных расходов ФИО1 просил снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов (том 3 л.д. 34-38).

09.10.2025 ТСЖ «Ника» увеличен размер заявленных к взысканию судебных расходов на 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя кассационной инстанции (том 3 л.д. 40-41).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2025 заявление ТСЖ «Ника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» взыскано в счет возмещения судебных расходов 51 800 руб. (том 3 л.д. 63-71).

В частной жалобе представитель ТСЖ «Ника» ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и взыскать с ФИО1 судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате юридической помощи представителей, ссылаясь на справедливость заявленной к взысканию суммы и доказанность её оплаты. Считает, что снижение судебных расходов с 120 000 руб. до 70 000 руб., т.е. на 42% от заявленных требований является необоснованным. Также полагает, что судом при принятии решения об уменьшении суммы судебных расходов с 70 000 руб. до 51 800 руб. с учетом принципа пропорциональности (74%), не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку причиной частичного удовлетворения иска послужило снижение судом апелляционной инстанции заявленной суммы неустойки с 142 676 руб. 16 коп. до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, основания для применения к требованиям о взыскании судебных расходов пропорцию у суда отсутствовали. С учетом изложенного, полагает, что все понесенные при рассмотрении дела судебные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждены документально и оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось (том 3 л.д. 98-100).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о принятии частной жалобы, движении дела, времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела № 2-161/2025 следует, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 частично удовлетворен иск ТСЖ «Ника» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 гг. в размере 103 676 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из суммы задолженности 103 676 руб. 38 коп., начиная с 03.02.2025 по день фактической оплаты (том 2 л.д. 60-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (том 2 л.д. 82-92).

Истцом ТСЖ «Ника» поданы возражения относительно апелляционной жалобы, а также дополнения к возражениям (том 2 л.д. 98-102, 108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 изменено, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг за период с 15.02.2022 по 02.02.2025 в размере 162 856 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищнокоммунальных услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб. Также с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из суммы задолженности в размере 162 856 руб. 36 коп., начиная с 03.02.2025 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380 руб. возвращена из бюджета ТСЖ «Ника» (том 2 л.д. 123-145).

Не согласившись с апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 161-172).

Истцом ТСЖ «Ника» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы (том 2 л.д. 188-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 208-215).

Таким образом, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025 вступило в законную силу 03.06.2025.

При постановлении указанных судебных актов по настоящему гражданскому делу вопрос о взыскании судебных расходов судами не разрешался.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ТСЖ «Ника» понесло судебные расходы на оплату представительских услуг, оказанными сотрудниками ООО «ЮК «Паритет» в общем размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2024 № 2024/207, договор об оказании юридических услуг от 21.04.2025 № 2025/64, договор об оказании юридических услуг от 25.08.2025 № 2025/138, заключенные ТСЖ «Ника» с ООО «ЮК «Паритет», платёжные поручения от 18.03.2025, от 25.04.2025, от 11.09.2025, перечень и стоимость услуг оказываемых ООО «ЮК «Паритет», доверенность от 02.12.2024 № 2-Ю, акты оказания юридических услуг по заключённым договорам об оказании юридических услуг от 11.03.2025, от 23.04.2025 и от 10.09.2025 (том 3 л.д. 5, 9-17, 45-47, 50, 54).

Разрешая требования ТСЖ «Ника» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в связи с принятием в пользу истца по первоначальному иску итогового судебного акта, пришел к правильному выводу об относимости расходов ТСЖ «Ника» к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их частичного возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным компенсировать ТСЖ «Ника» представительские расходы в разумном размере - 70 000 руб., определенном с учетом объема оказанных юридических услуг и категории сложности спора, и взыскал с ФИО1 в пользу заявителя с применением принципа о пропорциональном распределении издержек судебные расходы в общем размере 51 800 руб. (70 000 руб. (признанные разумными представительские расходы) х 74 % (соотношение удовлетворенных требований)).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общем размере 51 800 руб. сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых и представительских услуг (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении заявления ТСЖ «Ника» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая разумными подлежащие взысканию в пользу ТСЖ «Ника» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителем к взысканию с ФИО1 размер судебных расходов (120 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не конкретизировал объем оказанных представителем услуг и обоснованность их оплаты.

Проверяя по доводам жалобы соответствие указанного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются полностью стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Между тем, при разрешении заявленных требований о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, представителем ТСЖ «Ника» подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную с учетом дополнений и кассационную жалобы, поданные ответчиком ФИО1 Также представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.12.2024, 24.01.2025, 03.02.2025, 07.02.2025.

В материалах дела представлен перечень и стоимость услуг оказываемых ООО «ЮК «Паритет», сотрудником которого является представитель ТСЖ «Ника» ФИО3, утвержденный приказом ООО «ЮК «Паритет» от 09.01.2024 № 01/2024, где содержатся сведения о размере стоимости оказываемых услуг (судебная практика для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Раздел № 4). Так, устная правовая консультация по правовым вопросам, не требующим дополнительного изучения документов и правоприменительной практики оценивается от 5 000 руб., устная правовая консультация по сложным правовым вопросам, требующим дополнительного изучения документов и правоприменительной практики оценивается от 15 000 руб., консультация в письменной форме (составление правового заключения, формирование правовой позиции по делу) от 30 000 руб., составление жалобы, ходатайства, заявления по гражданскому, административному делам от 15 000 руб., составление искового заявления, возражений на исковое заявление от 50 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским, административным делам от 50 000 руб., разовое участие представителя в судебном заседании от 50 000 руб., комплексное представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях от 100 000 руб.

Согласно содержащейся на интернет-сайте «Праворуб» информации, средняя стоимость услуг юристов в Ямало-Ненецком автономном округе составляет: устные консультации - 1 000 - 2000 руб., составление документов - 4 000 - 9 000 руб., представительство по гражданским делам - 25 000 - 42 000 руб., почасовая ставка - 3 000 - 4 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/).

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, составление и подачу представителем искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, общую продолжительность рассмотрения дела (с даты поступления искового заявления в суд - 21.04.2024 до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу - 03.06.2025), принимая во внимание личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.12.2024, продолжительностью 45 мин., 24.01.2025, продолжительностью 30 мин, 03.02.2025 с последующим объявлением перерыва на 07.02.2025, продолжительностью более 2-х часов, при том, что в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции представитель ТСЖ «Ника» ФИО3 участие не принимала, сложность дела, связанную с арифметическими расчетами и большим объемом доказательств, результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, поданных ответчиком ФИО1, которые оставлены без удовлетворения, приведенные расценки аналогичных услуг, как адвокатами, так и иными юристами, учитывая принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает что размер представительских расходов в общей сумме 90 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., наиболее соответствует принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг в указанном размере с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а равно как и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

В тоже время, поскольку как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2025, имеющего преюдициальное значение для разрешения вопроса о судебных издержках в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска ТСЖ «Ника» в суде первой инстанции по настоящему делу удовлетворены на 74 % в соотношении от размера заявленных требований, и, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» подлежат взысканию судебные расходы на оплату представительских услуг, оказанных в суде первой инстанции в размере 37 000 руб. (50 000 руб. (заявленный размер х 74,00 % (соотношение суммы удовлетворенных требований)), а также расходы на оплату представительских услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.).

Доводы жалобы о необоснованном применении процентного соотношения к судебным расходам при определении подлежащей их возмещению суммы являются несостоятельными ввиду их противоречия положениям ст. 98 ГПК РФ и приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процент удовлетворения требований ТСЖ «Ника» - 74 % определен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 03.06.2025 исходя из суммы основного долга – 162 856 руб. 36 коп. и правильно рассчитанной суммы пени с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 - равной 62 844 руб. 17 коп., до ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ - до 30 000 руб. В этой связи ссылка подателя частной жалобы на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит по доводам частной жалобы ТСЖ «Ника» изменению, размер взысканных с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» судебных расходов подлежит увеличению с 51 800 руб. до 77 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ника» судебных расходов с 51 800 руб. до 77 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий М.В. Козлова