Решение № 2А-2811/2021 2А-2811/2021~М-2317/2021 М-2317/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2811/2021

Дело № 2а-2811/2021

25RS0029-01-2021-004919-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 июня 2021 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «XXXX» (общество с ограниченной ответственностью) к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), выразившееся в по непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не осуществлении контроля по рассмотрению поданных ходатайств, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска выдан судебный приказ по делу XXXX в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в ОСП по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросе миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств Операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако истцом не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем только ДД.ММ.ГГг. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производств в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, на основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Уссурийску ФИО2 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению в установленные срок постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по УГО, представляющий интересы и УФССП по ПК, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось на исполнении исполнительное производство XXXX в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга 22471.82 руб. в пользу взыскателя ООО МК «XXXX». Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного мировым судьей судебного участка XXXX судебного района г.Уссурийска и XXXX. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответов регистрирующих органов, на имя должника открыты счета в ПАО XXXX, ООО ИКБ «XXXX», Банк ГПБ (АО). В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Транспортного и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В результате проверки имущественного положения должника по адресу: г. Уссурийск, XXXX, согласно акта установлено, ФИО3 не проживает. ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГг. заместителем начальника отдела судебных приставов по УГО вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО1. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, выдан судебный приказ по делу XXXX в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МФК «XXXX» задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 22471,82 руб.

Судебный приказ был предъявлен истцом на исполнение в ОСП по г.Уссурийску.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и о направлении ряда запросов.

ДД.ММ.ГГг. ОСП по г.Уссурийску возбуждено исполнительное производство XXXX.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

Так судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО XXXX, ООО ИКБ «XXXX», Банк ГПБ (АО).

Согласно полученным ответам, за должником транспортных средств и недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

В результате проверки имущественного положения должника по адресу: г. Уссурийск, XXXX, согласно акта установлено, ФИО3 не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГг. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству XXXX.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе несоблюдение ответчиком срока направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, а именно то, что исполнительное производство возобновлено, о чем имеется соответствующее постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае исполнительный документ находится на исполнении, в связи с чем, повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию не требуется. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «XXXX» (общество с ограниченной ответственностью) к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), выразившееся в по непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не осуществлении контроля по рассмотрению поданных ходатайств, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Н.В. Онищук