Решение № 2-2576/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3215/2019~М-3295/2019

дело № 2-2576/2020

УИД 55RS0006-01-2019-004002-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 17.09.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила согласие со всеми условиями договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1525017,34 рублей.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1525017,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участия не принимал, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал что исковые требования в полном объеме удолвеорены быть не могут. Факт заключения кредитного договора 17.10.2013. Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 17.10.2013 по 17.09.2018 включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитного договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с иском. Исковое заявление направлено в суд 04.09.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03.09.2016. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с 19.09.2016 по 17.09.2018, исходя из графика платежей по кредиту и следующего расчета: 24 платежа на сумму 590 676,80 рублей, из которых 466 232,97 рублей – сумма основного долга, 124 443,83 рублей – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных истцом за пределами срока исковой давности, следует отказать. В случае если суд посчитает что срок исковой давности пропущен для всех требований отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что 17.09.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 840 000 рублей под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату в размере 23 630 рублей (кроме последнего в размере 23 556 рублей).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в размере 1525017,34 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 06.06.2017 составляет 1525017,34 рублей, из которых: основной долг – 832 180,41 рублей, начисленные проценты и комиссии – 692 836,93 рублей (510 828,83 рублей – задолженность по процентам и 182008,10 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит).

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование им, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 182008,10 рублей.

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу, что природа данных процентов, носит штрафной характер и полагает, что к сумме в размере 182008,10 рублей, являющейся неустойкой, могут быть применены положения ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей ее снижение.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая также во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию, но размер заявленной истцом к взысканию неустойки, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания к ее снижению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» неустойку в общей сумме 33000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из сообщения ПАО «Росгосстрах Банк», заключительное требование в адрес ответчика не направлялось.

Судебный приказ по рассматриваемой задолженности не выдавался.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 17.10.2013 по 17.09.2018 включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитного договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 04.09.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03.09.2016.

Ответчиком представлен альтернативный исковых требований, подготовленный согласно графику платежей по кредиту с учетом положений ст. 196 ГК РФ, из которого следует, что по настоящему иску подлежат взысканию платежи, срок уплаты которых не истек, в общем размере 590 676,80 рублей, из них: 466 232,97 рублей - основной долг с 19.09.2016 по 17.09.2018 и 124 443,83 рублей - проценты за пользование кредитом с 19.09.2016 по 17.09.2018.

Проверив расчет ответчика, суд признает его правильным, поскольку он соответствует графику платежей по кредиту с учетом сроков внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 590 676,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 466 232,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 124 443,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 825,09 рублей, уплаченная истцом 09.08.2019 по платежному поручению №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 г. в размере 623676 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 рублей 09 копеек, а всего взыскать 639501 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Колядов Ф.А.