Решение № 2-2675/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2675/2024

Дело № 2-2675/2024

УИД 22RS0065-01-2024-007028-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 663,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., почтовых расходов 220 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.02.2022 между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри Грация», 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак *** стоимостью 254 000 руб. Сделка по купли-продажи состоялась в присутствии ответчика (дядя истца), денежные средства, вырученные от продажи названного автомобиля были переданы ФИО3, которые на следующий день последний положил на банковский счет. Ответчик под разными предлогами отзывал истцу в возврате денежных средств, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.02.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, ссылался автомобиль «Тойота Камри Грация» перешёл к нему по договору купли-продажи, после чего его отец скончался. После смерти отца, его дядя (ответчик) сказал, что он (истец) автомобиль обслуживать не сможет, поскольку не работал. На автомобиле он (истец) собирался ездить и использовать по назначению. До момента продажи автомобиля дядя начал психологически давить на него, уговаривая продать автомобиль, сам выставил его на продажу от своего имени на «Дром.ру», продал его, после этого никаких денег он (истец) не получал. В договоре было напечатано, что он (истец) получил 200 000 руб., на самом деле ничего не получил. После смерти отца, на спорном автомобиле ездил ФИО3, в его (истца) пользование автомобиль не передавался. После смерти отца, у него (истца) долги отсутствовали. На момент обращения в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства недействительным, попросил ответчика возвратить денежные средства, на что получен отказ.

Сделки по купли-продажи происходила около дома ответчика, он (истец) находился в этом время у него дома. Приехал покупатель средних лет, невысокого роста. Ответчик дал ему (истцу) договор, который он (истец) подписал, деньги они считали вдвоем. Деньги в руки ему (истцу) не передавали. На момент заключения сделки он (истец) был в подавленном состоянии (после смерти отца), доверяя ответчику подписал договор не читая. Какое-либо письменное соглашение с ответчиком не заключал. После сделки, они заехали в Банк ВТБ (ПАО), ответчик ему пояснил, что пошел вносить денежные средства на счет, а он (ФИО1) остался в машине. Были ли фактически внесены денежные средства на счет в банк, ему неизвестно.

После смерти отца, он написал отказ от наследства. Все имущество, оставшееся после смерти отца, оформлено на ФИО4 (бабушка), в рамках гражданского дела о признании заявления об отказе от наследства недействительным, между ФИО1, и ФИО4 заключено мировое соглашение, которое до настоящего времени ФИО4 не исполнено.

После смерти отца у него (истца) имелись небольшие накопления, на которые он проживал.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что истец после смерти отца находился в тяжелом состоянии, бабушка не намеревалась отдавать истцу половину наследства. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, переданы ответчику, который распорядился ими по своему усмотрению. Между ответчиком и истцом никаких соглашений по пользованию денежных средств не заключалось. Изначально деньги должны были идти на оформление наследства, а в последующем истцу ответчик компенсирует данную сумму, но оформления наследства не было. Заявление в полиции не приняли, разъяснили право на общение в суд. Договор купли-продажи был подписан в автомобиле.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец является его племянником (сын его брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ). После смерти брата, автомобиль «Тойота Камри Грация» перешел истцу на основании договора купли-продажи. После смерти отца, ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь продать автомобиль. Он (ФИО3) разместил объявление со своего аккаунта на «Дром.ру». Перегнали автомобиль к нему во двор, чтобы показывать автомобиль покупателям. С одним из клиентов договорились, он приехал, согласился на покупку. Покупатель передал ему (ФИО3) денежные средства в сумме 254 000 руб., и он (ФИО3) передал их Ивану в присутствии покупателя. Почему в договоре указана цена 200 000 руб., не знает, поскольку занимался лишь организационным вопросом. При каких обстоятельствах пояснялась расписка от 24.02.2022, ему неизвестно. При сделке он присутствовал лично, но никаких подобного рода документов, расписок при нем не оформлялось.

Вместе с тем, между ним (ответчиком) и ФИО13 заключен договор займа, оформленный распиской на сумму около 250 000 руб., ввиду возврата долга, расписка не сохранилась. Сумма в размере 254 000 руб. (возврат долга) была положена им на счет двумя днями ранее спорной сделки, тогда как сторона истца ссылается, что денежные средства положена в день заключения договора купли-продажи. Денежные средства были у него на счету, поскольку он официально работает, а также подрабатывает. Ранее была хорошая зарплата, был свой грузовой автомобиль, имел возможность зарабатывать. Потом уволился, сейчас работает водителем троллейбуса, зарплата нормальная. Супруга работает официально. Продал газель. Порядка 250 000 руб. он давал в долг своему знакомому, которые позже были возвращены в полном размере. Осенью 2023 года он снял со своей карты 1 400 000 руб. для покупки автомобиля.

На момент смерти отца, ФИО1, не работал, находился на полном содержании умершего. После смерти брата (отца истца), ФИО1 проживал у них около двух недель. Когда в его жизни появились бабушка и дедушка, они запретили ему с ними общаться, истец не выходит на контакт.

Вместе с тем, ФИО7 умер не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ФИО8 неоднократно (около трех раз) приезжал на просмотр автомобиля. Договор купли-продажи подписывал лично истец. Квартира, перешедшая по наследству к ФИО4, продана, последняя планировала передать деньги Ивану, но затем вмешались его родственники, и там начались споры.

Представитель ответчика при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В производстве Ленинского районного суда г.Барнаула находится исковое заявление о признании договора недействительным.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик без установленных законом оснований присвоил денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля «Тойота Камри Грация», 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак ***, с 18.01.2022 является ФИО1, с 24.02.2022 – ФИО8

11.01.2022 между ФИО19 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля «ФИО2», 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак <***>, стоимостью 200 000 руб.

24.02.2022 ФИО8 дана расписка о том, что последний купил автомобиль «Тойота Камри Грация», 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак *** у ФИО1, стоимостью 254 000 руб. Денежные средства в присутствии ФИО1 передал его дяде ФИО3 (л.д. 11).

При рассмотрении дела, свидетель ФИО20 суду показал, что в настоящее время является собственником автомобиля «Тойота Камри Грация», который он приобрел в феврале 2024 года. Объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Дром.ру», изначально стоимость автомобиля была указана – 280 000 руб. Осмотр автомобиля состоялся по <адрес>. При осмотре присутствовали истец и ответчик. ФИО1 представился как собственник автомобиля. После осмотра заключили договор купли-продажи, он передал денежные средства наличными (купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб.), он (ФИО5) сидел за рулем, Иван - сзади, а Николай – на пассажирском сидении. Договор заполнял ответчик, он не видел как истец расписывался в договоре. Договор был рукописный, составлялся в двух экземплярах, стоимость указана – 254 000 руб. При передаче денежных средств, их пересчитал ФИО3. Ответчик вроде положил денежные средства себе в карман, но точно не помнит. При этом, не видел, что деньги ФИО3 передавал истцу. При обозрении договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2022 подтвердил принадлежность своей подписи, а равно как подтвердил факт написания расписки от 24.02.2022.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) суду показал, что автомобиль «Тойота Камри Грация» принадлежала ФИО7, после смерти последнего, автомобиль стоял возле его дома. Изначально документы на автомобиль находились в доме умершего. После выяснилось, что ответчик забрал документы без спроса. Затем ФИО3 вынудил истца продать машину, якобы ему нужны были деньги, Ваня этого не хотел. После сделки, он лично ездил к покупателю ФИО8, который дал им расписку о том, что он денежные средства лично отдал в руки ФИО3 Данная расписка была написана в его присутствии.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты>) суду показала, что после смерти ФИО7 (отца истца) автомобиль «Тойота Камри Грация» находился у ФИО3 Автомобилем ответчик не пользовался. В феврале 2022 года видела спорный автомобиль во дворе дома ответчика. До смерти ФИО7 конфликтные отношения в семье отсутствовали. Неприязненные отношения к сторонам отсутствуют.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик является близким другом ее супруга ФИО13 В ноябре 2021 года ее супруг занимал у ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. с целью проведения ремонта в квартире <адрес> Заем оформлен распиской, ввиду хороших отношений, по желанию ответчика заем предоставлен без уплаты процентов.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с ответчиком у них сложились приятельские отношения после того, как ФИО3 устанавливал ему окна. В ноябре 2021 года занял у ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. для ремонта квартиры, которые были возвращены в феврале 2022 года. После возврата суммы займа, ФИО3 отдал ему расписку, которая до настоящего времени у него не сохранилась.

Исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО8, (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри Грация», 1997 года выпуска, государственный регистрационной знак ***, стоимостью 200 000 руб. Из содержания названного договора усматривается, что продавец денежные средства получил полностью. Факт подписи в договоре купли-продажи истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что факт получения денежных средств в счет оплаты за автомобиль ответчиком не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 факт того, что денежные средства не были переданы истцу, отрицал, а свидетель ФИО8 не смог достоверно подтвердить передавались ли истцу денежные средства или нет, после того как их пересчитал ФИО3

То обстоятельство, что согласно выписке по счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО3, 20.02.2022 внесены денежные средства на счет двумя платежами: 130 000 руб., 124 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и были получены ответчиком в счет оплаты за автомобиль истца.

Вопреки доводам стороны истца, из протокола судебного заседания по делу №2-1531/2023 (по иску ФИО1 к ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным) не усматривается, что ФИО3 признает факт получения и не возращения денежных средств в счет оплаты за автомобиль.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом движения денежных средства по карте ответчика, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, а, равно как и для взыскания судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, государственной пошлины, почтовых отправлений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>