Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-969/2019

дело № 2-969/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из которых 5/6 доли принадлежит истцу, 1/6 доли ответчику. Согласно технического паспорта жилого помещения по указанному адресу, общая площадь составляет 38 кв.м., жилая 19,6 кв.м., т.е. доля ответчика составляет 6,3 кв.м.общей площади из которых 3,2 кв.м. жилая площадь. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. На основании отчета № рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу составляет 363 000 рублей. Поскольку стороны к согласию не пришли, истец ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать принадлежащей ответчику 1/6 доли в квартире по адресу: РТ, <адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием её с регистрационного учета, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 363 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 5/6 доли в праве и ФИО2 1/6 доли в праве.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РТ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>., однако по указанному адресу, как пояснила истица, ответчик не проживает, то есть не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Кроме того, из представленной истцом ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/20) принадлежит жилой дом, общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/6 доля указанной выше квартиры незначительной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв. м., жилой площадью 19,6 кв. м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., кухни 9,2 кв.м., санузла 3,8 кв.м., коридора 5,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 38 кв.м.

На 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, приходится 6,3 кв.м. общей площади и 3,2 кв.м. жилой площади, между тем, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 доли спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ прекращению, в связи с ее выкупом сособственником ФИО1

Согласно представленного истцом Отчета №, подготовленного ООО «Центр оценки «Эдвайс», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, составила 363 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации суд, учитывает, что со стороны ответчика в отношении, как самого иска, так и определенной отчетом рыночной стоимости, возражений не представлено, а потому приходит к выводу, что подлежащая выплате истцом ответчику сумма может составлять 363 000 рублей.

С учетом прекращения права собственности за ФИО2 и выплаты ей компенсации, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/6 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 363 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 тратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов