Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-389/2025

Дело № 2-389/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000571-54


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 04 сентября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика, ФИО3, ее представителя адвоката Солодухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик ФИО4 ей знакома, поскольку вместе работали в столовой СОШ №1 Бутурлиновского района Воронежской области. Впоследствии ФИО4 уволилась осенью 2024 года и сменила место работы на магазин «Мастерок». Отношения мы с ней периодически поддерживали, поскольку работали вместе. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области. ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией соответствующего удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти. В связи с гибелью ее сына ФИО1 Министерством обороны Российской Федерации ей произведена выплата денежных средств, положенных в виде мер социальной поддержки членам семей участников СВО. 19 февраля 2025 г. встретились с ФИО4 по предложению последней. Вместе с ее дочерью ФИО9 находились в их доме по адресу: <адрес>. В ходе разговора ответчик предлагала ей купить данный дом для своего младшего сына, однако она сразу же отказалась. При этом в ходе разговора на разные бытовые темы ответчик ФИО4 сообщала истцу о многочисленных своих проблемах, как дома, так и на новой работе. На день встречи, 19 февраля 2025 г. ответчик ФИО3 знала, что ей на карту поступили выплаты в связи с гибелью сына. 19 февраля 2025 г. 16 часов 39 минут истцом со своего счета в ПАО Сбербанк ошибочно осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на платежный счет.. №. Любовь Викторовна, то есть на счет ответчика ФИО3 Данный перевод осуществлен истцом ошибочно. Никаких договорных обязательств между ней и ответчиком не было, и нет. На многочисленные просьбы вернуть деньги ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что якобы истец собиралась купить у нее дом. Однако никаких намерений купить дом у нее не было. Фактически ответчик воспользовалась ее доверчивостью и невнимательностью. Полагает, что в данной ситуации ответчик ФИО3 обязана вернуть денежные средства, поскольку никаких правовых оснований для их получения и удержания не имеется. Тем самым ответчик ФИО3 обогатилась и приобрела имущество за ее счет в виде денежных средств размере 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплаты услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что давала ответчику 50 000 рублей в долг и ее дочь с ее телефона перевела не 50 000 рублей, а 500 000 рублей, расписку о задатке она не писала. Расписки писала другого содержания, о том, что она дает в долг ответчику 50 000 рублей, расписки оставались у ответчика. В полицию, по поводу того, что с ее счета переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей дочерью ответчика, она не обращалась. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять перед судом не намерена. Доказательств того, что расписки были написаны ни ею, у нее нет. Она лично деньги на счет ответчика не переводила, это сделала дочь ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения представила письменные возражения пояснив, что 19.02.2025 между ней и истцом было достигнуто соглашение о купле - продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей. В доказательство заключения основного договора купли-продажи и обеспечение его исполнения 19.02.2025 истец передала ей в качестве задатка 500 000 руб. и обязалась до конца февраля 2025 г. заключить договор купли-продажи и оплатить оставшуюся сумму, о чем между ними были составлены собственноручно написанные расписки. Более того, между ними была достигнута договоренность, что истец вселяется вместе со своими родственниками в данный жилой дом с 20.02.2025. Кроме того, между ними была достигнута договоренность, что жилой дом истец приобретает со всей мебелью находящейся в доме. После перечисления задатка она отдала истцу ключи от дома. 20.02.2025 истец со своими родственниками вселилась в дом и частично привезла свои вещи и даже начала перестановку. После чего она, сняла с публикации объявление о продаже дома с сайта Авито. В данном жилом доме истец и ее родственники проживали, до марта 2025 года. После того она, стала интересоваться у истца, когда они будут заключать основной договор, на что истец сообщила, что дом покупать передумала и хочет, чтобы она вернула перечисленный ей задаток. Таким образом, истец знала, что переводила ей деньги во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи и доводы истца, о том, что она ошибочно перевела ей денежные средства не соответствуют действительности.

Представитель ответчика, адвокат Солодухина Л.М. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, и просила отказать в полном объеме, при этом указала, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные обязательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками о покупке дома истцом у ответчика, исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, предметом которого являлось покупка дома, которую подтвердила сама истица в судебном заседании. Таким образом, истец перевела ответчику деньги во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи дома.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав аудиозапись, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что согласно копии выписки по платежному счету №40817810213006905310 ФИО2, 19.02.2025 в 16:39 она перевела 500 000 рублей на платежный счет.. № Любовь Викторовна (л.д.14).

Согласно копии расписки о даче задатка от 19.02.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> дала задаток в сумме 500 т. За покупку жилого дома <адрес> (л.д.40).

В соответствии с копией расписки о получении задатка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 задаток за продажу жилого дома по адресу: <адрес>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Обязуется до конца февраля 2025 г. оформить договор купли-продажи и отдать оставшуюся сумму (л.д.41).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика и ей известно, что истец намерена была приобрести <адрес> за 2 500 000 рублей у мамы. Она лично возила на своем автомобиле истца и показывала данное домовладение, ей понравился дом, и она была рада, что он продается с мебелью. 19.02.2025 истец в ее присутствии предложила перевести на счет ее мамы задаток в счет покупки дома. В этот же день, у них дома и в ее присутствии истец перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ее мама передала истцу ключи от дома и разрешила в него вселяться. Ей известно, что истец со своими родственниками вселялись в <адрес>, так как видела, что около дома стояла их машина, после видели, что в доме была переставлена мебель.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Солодухиной Л.Н. была исследована аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, из которой следует, что истец была намерена приобрести дом у ответчика, однако не может его приобрести в настоящее время, в связи с тем, что денежные средства за смерть сына были поделены на четверых родственников, соответственно она не может приобрести данный дом, так как у нее нет тех денежных средств, которые она рассчитывала получить.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили содержание данного телефонного разговора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений неосновательного обогащения производится в зависимости от того, докажет ли истец, что денежные средства передавались по договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец перевела ответчику деньги во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи и доводы истца, о том, что она давала в долг деньги ответчику, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и не опровергнуты.

Нельзя признать правильным вывод истца о том, что денежные средства, переданные истцом, подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, так как правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом как задаток во исполнение заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и данный договор не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.