Решение № 12-167/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-167/2019

№12-167/2019


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области12 декабря 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5 от 15.05.2019г., которымиМедетовАльвертМагомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированныйи проживающий по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёев№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, г.о.ФИО2, <адрес>,управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. К920КР750,при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемся преимуществом, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при выезде не создавал помех другим участникам движения. Автомобиль ДПС двигался без включенных звуковых сигналов и проблескового маячка, поэтому преимуществом обладал он, ФИО1. Обращает внимание на то, чтопротокол об административном правонарушении не был составлен, не смотря на не согласиеФИО1 с постановлением.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу патрульному автомобилю, пользовавшемуся преимуществом, которым управлял он, Туманов, в связи с чем могло произойти столкновение. На месте было составлено постановление и вручено ФИО1, которому также разъяснены его права, в том числе права обжалования, но ФИО1 не выражал несогласия с постановлением.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.3 ПДД РФ,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются постановлением №от 02.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которогоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, г.о.ФИО2, <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. К920КР750, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемся преимуществом, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При принятии решения начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5 исследовал материалы дела, опросил инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёвФИО4, на основании чего сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание ФИО1 о его несогласии с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление ФИО1 получил на руки в день его составления, о чем имеется подпись последнего, а инспектор ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, посколькуон ранее с ФИО1 знаком не был и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последнему не испытывает, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 при составлении в отношении него обжалуемого постановления не выражал несогласия о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о неправомерности не составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль пользовался преимуществом, а также, что он не создавал помех другим участникам движения,суд признает надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5 от 15.05.2019г., которым МедетовАльвертМагомедрасулович привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина