Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2-940/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

22 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

10 декабря 2012 года по договору займа ООО «Банкнота», уступившая 28 апреля 2013 года права требования ООО «Мобильные решения», уступившее, в свою очередь 01 августа 2017 года те же права истцу, предоставило ответчику <данные изъяты> до 25 декабря того же года, под 2% в день от суммы займа. В установленный срок она долг с процентами не вернула, всего с 24 января 2013 года по 04 марта 2019 года ей внесено <данные изъяты> По состоянию на 31 декабря 2017 года за ней числится задолженность <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> По заявлению ответчика мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец извещен, о чем имеется почтовый идентификатор. Представитель истца по доверенности от 19 декабря 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в том числе в заочном судопроизводстве. Направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства извещение о назначенных дважды судебных заседаниях возвращено за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частями 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 807, статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО «Банкнота» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ей предоставлено по расходному кассовому ордеру наличными <данные изъяты>, под 2% в день, на 15 дней, до 25 декабря 2012 года (полная стоимость займа 730% годовых).

Заемщик своевременно сумму займа не вернул, в счет его погашения внесено 24 января, 16 июня 2013 года, 16 июня, 17 июля 2014 года, 28 марта, 09 ноября 2015 года, 29 января 2016 года, 26 ноября, 07 и 26 декабря 2018 года, 04 марта 2019 года, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

28 апреля 2013 года займодавец уступил права требования основного долга, процентов и неустойки по этому договору займа ООО «Мобильные решения», уступившее 01 августа 2017 года те же права истцу.

08 февраля 2019 года по заявлению должника отменен выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы судебный приказ от 13 июля 2018 года о взыскании в пользу ООО «Альфа-Кодекс+» задолженности по договору займа <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из наличия в действиях взыскателя элементов злоупотребления правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине начисления процентов по истечении срока займа.

Займодавец заключил с ответчиком 10 декабря 2012 года договор краткосрочного займа – <данные изъяты> на 15 дней, по 25 декабря того же года, под 2% в день (730% годовых), однако начислил ответчику с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года проценты в размере <данные изъяты>

Заявленная ко взысканию сумма процентов многократно превышает основной долг, притом, что ответчик уже выплатил истцу <данные изъяты>

В упомянутом Обзоре указано, что при изложенных в пункте 9 обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на 10 декабря 2012 года такая информация не собиралась, поэтому суд считает возможным применить ставку на день заключения договора уступки права требования 01 августа 2017 года

В размещенном в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России сообщении от 16 мая 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами кредитными организациями в III квартале 2017 года по нецелевым потребительским кредитам до 1 года до <данные изъяты> определены в 26,488% годовых.

За 1 830 дней в периоде с 26 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года начисленные в таком размере проценты от <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>

По условиям договора ответчик должна была оплатить основной долг <данные изъяты>, проценты за один месяц <данные изъяты>, по расчету суда причитающиеся проценты составили <данные изъяты>, ей выплачено <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика следует взыскать основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом и считает возможным ограничить взыскиваемые суммы по приведенному расчету.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа за просрочку платежей <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

При отсутствии заявления ответчика суд не обсуждает вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» задолженность по договору займа: основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года