Апелляционное постановление № 22-2653/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья р/с Козлова И.Г. Дело № 22-2653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника- адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долшкевич Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Яковлеву М.В., полагавшую, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долшевич Е.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Особенной части УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ и в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как и указано судом в установочной части, а также при описании приступного деяния.

Полагает, что неверно квалифицированные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, а также наличие противоречий установочной части приговора, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, ссылается что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона были допущены судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 307, 308 УПК РФ лицо признается виновным в совершении преступления, признанного доказанным судом, описание которого приведено в приговоре.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, по настоящему делу суд в описательно – мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ и в резолютивной части признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако при описании преступного деяния установил, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами, что соответствует предъявленному обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части юридической оценки действий ФИО1

По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в установочной и описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности в части правовой оценки действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова