Постановление № 5-299/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-299/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2,

-Дата- гр., ур. Ижевска,

зарегистрированного.: ..., д. ...

работающего ОАО « ИПОПАТ», водитель

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата-. в 07.09ч. на ул. ..., напротив ... водитель автобуса НЕФАЗ 5299 г/н № в пути следования не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, совершил наезд, в результате чего пешеход получила вред здоровью средней степени тяжести

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что пешеход со своей стороны не убедился в безопасности перехода проезжей части.

В судебном заседании защитник Антонов Е.В. суду пояснил, что в ходе беседы со своим доверителем ФИО2 ему пояснил, что в момент, когда он выехал, потерпевшая еще находилась на тротуаре. Он двигался на автобусе, машина тяжелая. Пешеход двигался по тротуару, не уступила дорогу и пошла перед автобусом. Автобус не автомобиль. Ему для того, чтобы затормозить экстренно, необходимо это делать плавно, чтобы пассажиры не упали в салоне. В результате чего мог быть причинен также вред здоровью пассажирам. Просит не лишать Лебедева водительских прав, так как ФИО2 работает водителем. Управление ТС является единственным источником дохода. Он сирота, у него вообще нет жилья. Если суд лишит его права управления ТС, то у него не будет возможности снимать жилье.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что извинения ей устно приносились. Если Лебедев вину признает, считает, что можно ограничиться штрафом.

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО3, ФИО4 полагали возможным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, их представителей, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью регистратора, пояснениями самого ФИО2, а также потерпевшей Потерпевший №1

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1, 14.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода( п.14.1)

Из заключения эксперта № от -Дата- установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Нарушение ФИО2 пункта 10.1; 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины, и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

ИНН <***> КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/с <***>)

р/с 40№

ГРКЦ НБ УР Банка России ...

БИК 049401001 ОКТМО 94701000

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд ....

Судья Кочетков Д.В.