Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2- 440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов по делу,

установил:

ООО «Восток» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> рублей, являлись материально ответственными лицами в магазине «<данные изъяты> В обоснование требований указывает, что ФИО3 была принята на должность помощника продавца в ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца, ФИО2 была принята на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего продавца. В обязанности ответчиков на основании типового договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ входило обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, наличных денежных средств и ККТ, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках материальных ценностей, извещение работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей. В магазине «Вишенка» проводились инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма недостачи была рассчитана и отнесена на счет материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени, с учетом размера заработной платы, а именно на счет: ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3-<данные изъяты> рублей, с результатами ревизии ознакомлены. В счет погашения недостачи ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ОО «Восток» в размере <данные изъяты> рубля, ФИО3 – <данные изъяты> рубль. Таким образом, задолженность по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила: у ФИО2- <данные изъяты> рублей, ФИО3- <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумму недостачи была рассчитана и отнесена на счет материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени, с учетом размера заработной платы, а именно на счет: ФИО2-<данные изъяты> рублей, ФИО3- <данные изъяты> рублей. В счет погашения недостачи от ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ОО «Восток» в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составила: ФИО2- <данные изъяты> рублей, ФИО3- <данные изъяты> рублей. По результатам двух ревизий и оплат суммы задолженности, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО3- <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношения с ООО «Восток», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего продавца (л.д. 11).

Как видно из должностной инструкции продавца, продавец является материально ответственным лицом, согласно заключенному договору «О коллективной, материальной ответственности».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 12).

ФИО3 состояла в трудовых отношения с ООО «Восток», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в магазин <данные изъяты> в должности помощника продавца (л.д.18,19).

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность продавца (л.д.20)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО3 уволена по собственному желанию (л.д.21).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием перееденных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.13-14)

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15-16).

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.22-23).

Предыдущая инвентаризация материальных ценностей в магазине «Вишенка» проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» о проведении инвентаризации в магазине «Вишенка», ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась в присутствие всех материально- ответственных лиц, которые поставили свои подписи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, дали объяснения о том, что причину недостачи объяснить не могут (л.д.25, 27,28,29-58).

Был произведен расчет недостачи по магазину «Вишенка» пропорционально отработанному времени: ФИО3-<данные изъяты> рублей, ФИО2- <данные изъяты> рублей, хотя сумма недостачи ФИО2 в иске указана – <данные изъяты> рублей (л.д.26,4).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» о проведении инвентаризации в магазине «Вишенка», ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась в присутствие всех материально- ответственных лиц, которые поставили свои подписи в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной инвентаризации материально – ответственные лица давали объяснения, ФИО3 сумму недостачи объясняла тем, что старший продавец ФИО2 дает в долг товар населению и об этом ее не информирует, ФИО2 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что перед ревизией взяла товар на сумму <данные изъяты> рублей, но не успела вернуть денежные средства, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебное расследование о чем составлялся акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,61,62,63,64,65-66,67-107).

Был произведен расчет недостачи по магазину «Вишенка» пропорционально отработанному времени и с учетом взятых ФИО2 товаров на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому сумма недостачи ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, ФИО2- <данные изъяты> рублей (л.д.60).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акт проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в акте о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Поскольку ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, то их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине ответчиков.

Как установлено судом, ФИО2 в счет погашения недостачи внесены в кассу ООО «Восток » денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рубля, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, работая продавцами в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сами принимали на хранение и осуществляли продажу товара, получая за проданный товар деньги. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере. Ответчики ненадлежащим образом относились к своим должностным обязанностям и вверенным им товарно-материальным ценностям, что привело к возникновению материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба.

Кроме того, трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, в обязанности ответчиков входило бережное отношение к вверенным материальным ценностям, принятие необходимых мер к предотвращению ущерба, ведению учета движения и остатков материальных ценностей и т.п.

В результате сумма причиненного ущерба работодателю ФИО2 составила <данные изъяты> однако в рамках заявленных требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова