Решение № 12-93/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-93/2019

УИД № 66RS0008-01-2019-000551-09 Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием должностного лица – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на определение от 23 января 2019 года заместителя прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года определением заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО3 по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием административного правонарушения, истечением срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно определению, из предоставленной ФИО2 аудиозаписи ввиду ее плохого качества не представляется возможным в полном объеме разобрать зафиксированную речь людей в апреле 2018 года, стенограмма к данной записи не содержит доказательств употребления ненормативной лексики ФИО4 в адрес ФИО2, негативной оценки его личности, выраженной в неприличной форме. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу с просьбой определение отменить. В обоснование жалобы указал, что в апреле 2018 года ФИО4 в присутствии иных работников Уралвагонзавода выражался в его адрес нецензурными словами на производственном совещании в здании заводоуправления АО «НПК «Уралвагонзавод», им производилась аудиозапись совещания. Качество данной записи позволяет ее использовать в качестве доказательства, ФИО4 высказывал в его адрес нецензурные слова, содержащие негативную оценку его личности, а также оскорблял его мать. Также просил восстановить срок привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что в ходе производственного совещания нецензурные слова ФИО4, который в том числе, поминал его мать, он воспринял именно как оскорбления в свой и своей матери адрес. Считает, что эти оскорбления являлись средством давления на него, чтобы он подписал акты выполненных некачественно работ и иные финансовые документы. Считает, что прокурор не разобрался должным образом в этом деле, хотя по результатам разбирательства ФИО4 можно было привлечь к какой-либо ответственности, поскольку тот является другом ФИО7 (подрядчик) и покрывает его. Ранее с таким заявлением он в адрес прокурора обратиться не мог, так как опасался репрессивных мер со стороны своего руководителя ФИО4, а затем сильно переживал сложившуюся ситуацию, длительное время изготавливал стенограмму разговоров в ходе производственного совещания.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, дополнительно указал, что при прослушивании аудиозаписи, представленной ФИО2, невозможно определить кем, где и когда она выполнена, разобрать слова, определить, кому принадлежат голоса на аудиозаписи. Кроме того, ФИО2 не представлено специальное разрешение на внос (вынос) диктофона Сони на территорию режимного предприятия АО «НПК «Уралвагонзавод».

Прокурор полагал, что обжалуемое ФИО2 определение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении заместителем прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил заявления ФИО2 об административном правонарушении полностью соблюдены.

10 января 2019 года ФИО2 обратился к прокурору Дзержинского района г.Н.Тагил с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нецензурные слова, высказанные в его адрес в апреле 2018 года. К указанному заявлению ФИО2 приложена аудиозапись, сохраненная на DVD-диске, стенограмма, документы по приобретению диктофона.

23 января 2019 года на основании заявления ФИО2 заместителем прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО3 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Проведенной заместителем прокурора проверкой установлено, что фразы, содержащие ненормативную лексику, зафиксированные на аудиозаписи, представленной ФИО2, как исходящие от ФИО4, не адресованы конкретному лицу и не направлены на унижение чести и достоинства другого лица и конкретно ФИО2, а срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, по результатам проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усмотрено.

Вынесенное должностным лицом прокуратуры определение отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Заместитель прокурора в ходе проверки на основе полного исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, представленным им доказательств сделал надлежащий вывод, что анализ событий, изложенных в обращении ФИО2, а также отсутствие документированных материалов не позволяет установить факт нарушения его прав ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом на момент обращения ФИО2 в прокуратуру Дзержинского района г.Н.Тагил за защитой нарушенных прав срок привлечения к административной ответственности истек.

При этом представленная ФИО2 аудиозапись не является допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не позволяет достоверно установить обстоятельства ее изготовления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение от 23 января 2019 года заместителя прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик