Решение № 2А-463/2025 2А-463/2025(2А-6371/2024;)~М-6269/2024 2А-6371/2024 М-6269/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-463/2025

Дело № 2а-463/2025

64RS0045-01-2024-010771-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мохаммеда МАО к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу министерства внутренних дел России "Советский" Саратовской области о признании незаконным решения,

установил:

Мохаммед М.А.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мохаммед М.А.О. ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением неоднократно в течении года к административной ответственности.

24.09.2024 Мохаммед М.А.О. получил уведомление о не разрешении вьезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с неоднократным привлечением Мохаммед М.А.О. к административной ответственности в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец указывает, что уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что Мохаммед М.А.О., гражданин Арабской Республики Египет, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера/, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства. Административный истец был привлечен к административной ответственности в течении 2 лет, а не одного года.

Не учтено, что административный истец имеет семью на территории РФ, являющихся гражданами Российской Федерации. Так, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что дети административного истца имеют социальные привязки на территории РФ, в связи с чем убытие их отца в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Дети в настоящее время переживают тяжелую психологическую жизненную травму – самое тяжелое событие, которое может произойти в жизни ребенка – это утрата связи с одним из родителей. Супруга административного истца находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доходов, кроме пособия от государства, не имеет на содержание детей, и без супруга содержать детей для нее является крайне обременительным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 14.11.2024 о не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Мохаммед М.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец Мохаммед М.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила №).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Из материалов административного дела следует, что Мохаммед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Арабской Республики Египет.

Зарегистрирован по месту жительства по адресу: Саратовская облсть, <адрес>, р.<адрес>.

Установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Установлено, что административный истец с М Н.А. имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что М Н.А. и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Российской Федерации.

Согласно сведений ООО «Хайджамп» административный истец Мохаммед М.А.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности повара.

Административный истец состоял на учете физических лиц в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мохаммед М.А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу от 11.05.2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей). Постановление вступило в законную силу 22.05.2023.

15.02.2024 Мохаммед М.А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу от 15.02.2024 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей). Постановление вступило в законную силу 26.02.2024.

Установлено, что в связи с совершением Мохаммед М.А.О. вышеуказанных правонарушений, в отношении него вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мохаммед М.А.О. получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ.

18.04.2024 УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Мохаммеда М.А.О. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 17.04.2024 Мохаммеду М.А.О. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с привлечением двух раз к административной ответственности в течении одного года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 охарактеризовала Мохаммед М.А.О. с положительной стороны, показала, что состоит вс административным истцом в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей, у них крепкая любящая семья, административный истец полностью содержал семью, ими была приобретена квартира, котоая оформлена на ее маму, однако кредит выплачивали они.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»3 выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения ГУ МВД России по <адрес> решения от 10.0-9.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мохаммед М.А.О. послужило неоднократное совершение последним административных правонарушений.

В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, представленные доводы и факты свидетельствуют о постоянном, систематическом, злостном нарушении норм действующего российского законодательства со стороны Мохаммед М.А.О.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Мохаммед М.А.О. не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности своевременной подачи уведомлений, стороной административного истца не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Мохаммед М.А.О. административных исковых требований не имеется, поскольку факт совершения Мохаммед М.А.О. административных правонарушений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца, не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда незаконным, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из своих полномочий и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мохаммеда ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Сорокина