Решение № 12-502/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-502/2020

Дело №

УИД:16RS0№-27


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на парковке магазина «Верный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства - грузовика марки «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку данного правонарушения не совершала. Схема ДТП оформлена без понятых. Оба автомобиля находились на парковке магазина, где и произошло ДТП, следовательно, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros», должен был руководствоваться п.8.9 ПДД, поскольку ее автомобиль находился справа. Доказательств, свидетельствующих о ее виновности вмененного ей правонарушения п.9.10 ПДД РФ материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Срок обжалования пропущен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> Р.И. в суд, однако определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена по причине того, что к жалобе не было приложено обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было ею получено. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование ФИО1 считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

По устному ходатайству ФИО1 - ФИО4 допущена к участию в деле в качестве ее защитника.

ФИО4 как защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. В отношении второго участника ДТП ими подано заявление в центральное ГИБДД РТ. После чего материал был пересмотрен, и в отношении второго участника ДТП должно было быть вынесено постановление. Они считают, что в отношении заявителя нарушение ПДД - несоблюдение бокового интервала отсутствует. Считают, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене за отсутствием состава административного нарушения. Просят допросить свидетеля, который был на месте ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в это время он поехал за ребенком в детский сад, видел, как фура ударила автомобиль «Hyundai Solaris». Он мимо проехал, а на обратной дороге подошел к инспекторам ГИБДД сказал, что видел, как произошло ДТП. Инспекторы ему сказали, что он является знакомым ФИО1, его объяснения не принимают. Он видел, что фура задела автомобиль «Hyundai Solaris». Автомобиль «Hyundai Solaris» ближе к магазину стоял, фура стояла ближе к дороге. Автомобиль «Hyundai Solaris» и фура стояли в одном направлении в сторону выезда. Фура начала движение и ударила автомобиль «Hyundai Solaris». Две машины рядом стояли, получается, фура не увидела машину, так как она попала в мертвую зону. В момент столкновения машина «Hyundai Solaris» стояла, автомобиль «Mercedes-Benz» начал трогаться. Он ударил машину, и начал назад сдавать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. произошло ДТП на парковке магазина «Верный» в поселке Новониколаевский, <адрес>. В отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и она была признана виновной. Согласно вменяемой статье она нарушила п.9.10 ПДД РФ. Однако с данными доводами не согласна, второй участник ДТП на грузовом автомобиле, начал движение в сторону выезда с парковки. В этот момент она находилась справа от него и тоже стояла в ожидании проезда впереди стоящих машин. Затем водитель фуры резко начал движение вправо и совершил удар в ее автомобиль в заднюю левую дверь, после чего продолжил движение, протащив ее автомобиль вперед и повредив переднюю левую дверь, а также оторвал зеркало заднего вида слева. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros», должен был руководствоваться п.8.9 ПДД, поскольку ее автомобиль находился справа. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформляли административный материал. Была составлена схема ДТП с нарушением действующего Административного регламента № 111 МВД России. Схема ДТП составлялась в отсутствие понятых. На месте ДТП присутствовал свидетель, который видел момент ДТП, однако сотрудниками ГИБДД он опрошен не был. Пункт 9.10 ПДД РФ не нарушала. Просит отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

... ОГИБДД ОМВД по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 отрицает свою вину в совершении правонарушения, с постановлением, вынесенным в отношении нее, была не согласна, о чем написала собственноручно. Со схемой места ДТП, составленными сотрудниками полиции согласны были оба водителя, в ней расписались без замечаний.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. при выезде с парковки магазина «Верный» в поселке Новониколаевский, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены в главе 9 ПДД РФ.

Так, исходя из пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение, которое вменяется в вину ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно схемы происшествия, фото и показаний свидетеля - в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился справа по ходу движения, стоял в ожидании проезда впереди стоящих машин. Слева от ее автомобиля находилось грузовое транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», водитель которого должен был руководствоваться требованиями п.8.9. ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, фотоснимков, пояснений в суде водителя ФИО1, и свидетеля ФИО6, из характера полученных транспортными средствами повреждений («Hyundai Solaris» имеет повреждения задней левой двери, передней левой двери, зеркало заднего вида слева, а грузовой автомобиль «Mercedes-Benz Actroc» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения переднего бампера справа), свидетельствует о том, что водитель грузового автомобиля при выезде с парковки, ожидая очередности проезда и намереваясь повернуть, должен был уступить дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», находящемуся справа и ожидающему очередности проезда для выезда на дорогу, что следует также из расположения места удара.

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение, выполнив пункт 9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат, так же как не содержат данных о том, что она должна была соблюдать пункт 9.10 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство марки «Hyundai Solaris» не двигалось, чтобы соблюдать безопасный боковой интервал до начавшего движения транспортного средства под управлением ФИО3, а напротив автомобиль «Hyundai Solaris» занял крайнее правое положение, намереваясь при выезде с парковки, повернуть на главную дорогу в соответствии с п.8.5 ПДД РФ.

Следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: