Решение № 2А-1857/2018 2А-1857/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1857/2018

№2а- 1857 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными исполнительных действий совершенных с 13 по 15 июня 2018 года и 08 августа 2018 года, обязании обеспечить доступ в помещение, исключении имущества из акта ареста (описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, совершенных 28.05.2018 (уведомление о принудительном исполнении), 13.06.2018 – акт о совершении исполнительских действий, от 15.06.2018 – акт описи имущества, от 08.08.2018 – акт о наложении ареста (описи имущества).

(л.д.2)

21 сентября 2018 года административный истец подала заявление об уточнении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просит:?

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области от 13.06.2018,, от 14 июня 2018, от 15.06.2018, от 08.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области предоставить доступ к капитальному нежилому строению - кадастровый номер: №, расположенному по адресу <адрес>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП Челябинской области исключить из Акта арестованного имущества должника от 08.08.2018 имущество, находящееся в залоге у ФИО3 по договору займа от 12.06.2018. (л.д.128-131)

Административный истец ФИО1, при участии переводчика ФИО4, и представитель административного истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с дипломом о получении высшего юридического образования ФИО5 (л.д.126) исковые требования поддержали, представили возражения на отзывы (л.д.183-185). Административный истец сообщила, что о нарушении своего права, действиями пристава, выразившихся в составлении акта 13.06.2018 года по опечатыванию здания автомойки и о ее вскрытии 14.06.2018 - узнала в тот же день совершения таких действий, относительно действий 15.06.2018 года сообщила, что до 26.07.2018 ей не было известно о составлении акта описи, 14.08.2018 года вручен акт от 15.06.2018 г., (л.д.217 протокол) Возражала против обоснованности заявлений заинтересованных лиц о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку имело место обращение с жалобой на действия приставов в июне 2018 года, а так же обращалась с жалобой к старшему судебному приставу в порядке подчиненности и на момент обращения с административным иском не был получен ответ.

С заявленными требованиями не согласились судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.127), представили отзыв. (л.д.132-138)

Заинтересованные лица (взыскатели) - ООО «Альфа», представитель по доверенности с дипломом о получении высшего юридического образования ФИО7 (доверенность л.д.39,125, диплом л.д.40), ФИО8 с иском не согласились, представили письменное мнение, отзыв, а так же заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд с подобными требованиями. (л.д.18-19, 139-140, 154-158, 159-161,190-192,194-198)

Заинтересованное лицо - ФИО3 административный иск поддержал.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 82791/17/74053-ИП, возбужденное 27.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 011592598 от 28.09.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-1295/17 от 05.12.2017, предметом исполнения является: истребование из чужого незаконного владения ФИО1 нежилого здания - КПП с диспетчерской, общей площадью 750, 6 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 2185 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и обязании ФИО1 освободить нежилое здание — КПП с диспетчерской, общей площадью 75, 6 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2185 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

19.01.2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем по доверенности ФИО1 ФИО4 (доверенность л.д. 171, л.д.48-49)

Согласно доводам отзыва ответчика, 24.01.2018 г. в канцелярию Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступило заявление от представителя по доверенности ФИО1 об отложении исполнительного производства в связи с судебными разбирательствами. На основании данного заявления 25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 08.02.2018 г.

05.02.2018 г. в Ленинский районный суд г. Магнитогорска ФИО1 было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

08.02.2018 г. поступило заявление от ФИО1 об отложении исполнительного производства в связи с продолжением судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области.

09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения до 19.02.2018 г.

19.02.2018 г. поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительного производства до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области. 20.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и(или)применения мер принудительного исполнения до 02.03.2018 г.

02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 12.03.2018 г. в связи с рассмотрением заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

12.03.2018 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поданного ФИО1 26.03.2018 г. ФИО1 на данное определение подана частная жалоба.

12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.03.2018 г. представителю должника было вручено требование об освобождении нежилого помещения и земельного участка. (л.д.50)

28.03.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.(л.д.51)

10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначение нового срока исполнения решения суда до 23.04.2018 г.

24.04.2018 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель должника по доверенности ФИО4 получил на руки требование, в срок до 07.05.2018 г. выполнить все требования прописанные в исполнительном листе № ФС 011592598 от 28.09.2017 г. выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска.(л.д.56)

08.05.2018 г. судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.57)

08.05.2018 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что должником в Ленинский районный суд г. Магнитогорска подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

28.05.2018 г. должнику (представителю по доверенности ФИО4) вручено уведомление о том, что 13.06.2018 г. в 10:00 часов состоится принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.60)

При этом вопреки изложенным выше обстоятельствам, на уведомлении представителем должника выполнено замечание, что должник никогда не заявлял об отказе от исполнения ИЛ.

13.06.2018 г. состоялось принудительное исполнение решение суда, в ходе которого присутствовали: должник ФИО1 с представителем ФИО4, представители взыскателя ООО «Альфа» - ФИО8, ФИО10 по доверенности. Составлено три акта: акт о совершении исполнительных действий в котором зафиксировано опечатывание самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Альфа» и оставление указанного строения взыскателю. (л.д.61) акт об освобождении нежилого помещения/об освобождении земельного участка и описи имущества. (л.д.62-74), акт о наложении ареста (описи) имущества, которым описано имущество внутри строений, передано на хранение взыскателю ООО «Альфа» без права пользования должником. (л.д.75-79)

Должнику вручено предупреждение о полномочиях пристава, правах и обязанностях должника, предусмотренных ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.80)

14.06.2018 г. на основании заявления представителя взыскателя ООО «Альфа» с просьбой открыть самовольное строение, называемое должником «автомойка», для установления сигнализации, судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе исполнения судебным приставом — исполнителем сорвана пломба от 13.06.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.81-82).

15.06.2018 г. приставом по заявлению представителя взыскателя (хранителя) также осуществлен акт выхода по вышеуказанному адресу, составлен акт описи имущества находящееся в самовольном строении «автомойке» после вскрытия 14.06.2018 г. (л.д.83-88)

14.08.2018 г. т.е. по истечении двух месяцев с момента составления актов ареста судебным приставом — исполнителем представителю должника ФИО1 ФИО4 вручено извещение о том, что 22.08.2018 г. в 10:00, по адресу: <адрес> состоится исполнительские действия по передаче имущества принадлежащего ФИО1, которое находилось на хранение у представителя взыскателя ООО «Альфа» ФИО8 (л.д.90) Представителем должника сделана отметка о явке должника.

В ходе исполнения 22.08.2018 г. должник ФИО1 на исполнительские действия не явилась, присутствовал представитель ФИО4, которой не забрал имущество ФИО1 (л.д.91-92)

Из доводов отзыва ответчика следует, что 23.08.2018 г. на приеме у судебного пристава — исполнителя ФИО4 говорилось о том, что 29.08.2018 г. состоится повторные исполнительские действия по передаче имущества принадлежащее ФИО1, а также составлено извещение и направлено в адрес должника: <адрес>. (л.д.93 извещение)

29.08.2018 г. по адресу: <адрес> должник ФИО1 и представитель ФИО4 на исполнительские действия не явились.(л.д.94)

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца о том, что в результате исполнительных действий пристав вышел за пределы исполнительного документа в силу чего ФИО1 лишена своего имущества в виде самовольного строения, расположенного на земельном участке является несостоятельным, так как в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7850/2015, вступившим в законную силу, к рассмотрению которого привлекалась ФИО1, как лицо соорудившее постройку - возведенное здание, которое административный истец именует «Автомойка», признано самовольным строением. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. (дело № А76- 23781/2014). Однако после заключения договора купли-продажи 09.12.2014 г. с ООО «Альфа» на земельный участок и нежилое здание КПП с диспетчерской, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, исковое заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 452,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца. (д.л. 141-142 )

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольное строение не является объектом гражданского оборота, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, административному истцу не принадлежит самовольное строение.

Следовательно, довод о том, что права административного истца нарушены принудительным исполнением судебного акта ничем не подтвержден, а действия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2018 г. выполнены в соответствии с положениями ФЗ о судебных приставах и ФЗ об исполнительном производстве (ст.107)

Требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по <адрес> предоставить доступ к капитальному нежилому строению -кадастровый №, дата регистрации 29.11.2013, общей площадью 452,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> не основано на законе.

В отношении земельного участка на котором возведена самовольная постройка нежилое строение, общей площадью 452,9 кв.м, состоялся судебный акт и выдан исполнительный лист об обязании должника освободить этот земельный участок, то есть, должник не вправе находится на этом земельном участке. Решение о сносе самовольного строения не принималось.

Право собственности на самовольную постройку у должника не возникло, надлежащих доказательств зарегистрированного права не представлено.

Таким образом, самовольное строение представляет собой комплекс строительных материалов, которые могут быть реализованы в ходе исполнительного производства с предметом исполнения: имущественное взыскание в пользу ФИО8

Акты о совершении исполнительных действий, составленные приставами 14.06.2018 и 15.06.2018 года сами по себе прав должника в исполнительном производстве не нарушают.

Императивного предписания об обязательном присутствии должника при совершении таких исполнительных действий в законе «Об исполнительном производстве нет.

Довод административного истца о совершении преступления в указанные даты (14.06.2018 и 15.06.2018 года) подлежит проверке правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

27.07.2018г. на исполнение в структурное подразделение из Агаповского РОСП поступило исполнительное производство № 202004/18/74053 -ИП от 28.09.2017г. о взыскании задолженности в сумме 1202 281,40 руб. с ФИО1 в пользу ФИО8 (л.д.95-102)

08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества. (л.д.103-108) акт вручен представителю должника 14.08.2018 года.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Суд также обращает внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в статью и раздел "арест имущества должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из указанных норм, с момента возникновения права собственности у ФИО3 (займодавца, залогодержателя) возникнет возможность обращения с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

У должника для заявления такого требования об освобождении имущества от ареста отсутствуют правовые основания.

Права ФИО1 акт ареста (описи) от 08.08.2018 для целей оспаривания его в порядке КАС РФ не нарушает и не ограничивает.

Более того, суд учитывает, что на момент составления акта ареста от 08.08.2018 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о договоре займа от 12.06.2018 г. согласно которому ФИО11 взял в долг у ФИО3 2000000 рублей, а займодавец в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком принял в залог имущество, принадлежащее ФИО1

Административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствие с отметкой на акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 представитель должника ФИО1 был ознакомлен с указанным документом 14.08.2018, следовательно, в суд должен был обратиться не позднее 24 августа 2018 года (пятница). Административный иск поступил в суд 27 августа 2018 года (понедельник).

17.08.2018 г. в структурное подразделение поступило обращение представителя должника ФИО4 об отмене акта ареста (описи) имущества в связи с тем, что имущество находится в залоге у третьих лиц.

(л.д.187) Ответ на указанное обращение дан в период рассмотрения административного иска 20.09.2018 (л.д.188-189).

Суд полагает, что для оспаривания действий пристава, выразившихся в составлении акта ареста (описи) 08.08.2018 года срок для обжалования административному истцу следует восстановить в связи с незначительностью его пропуска, а так же в связи со своевременным ( в пределах 10-дневного срока) обращением в порядке подчиненности с просьбой об отмене указанного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, по утверждению административного истца о нарушении своего права действиями пристава совершенными 13-14.06.2018 года она узнала в день их исполнения. Более того, 13.06.2018 года она лично присутствовала при совершении оспариваемых исполнительных действий, а по поводу событий 14.06.2018 года в тот же день она обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении преступления (л.д.8), об акте 15.06.2018 года ей стало известно 26.07.2018 года, а 14.08.2018 представителем получена копия такого акта.

Однако в суд ФИО1 обращалась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, совершенных в иной период с 24.04.2018 по 28.05.2018 г. Определением суда от 22.06.2018 года административный иск был оставлен без рассмотрения в связи с его подписанием неполномочным представителем административного истца. (л.д.175-176)

Таким образом, срок для обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава 13-15.06.2018 года административным истцом пропущен существенно и без уважительных причин.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу недоказанности административным истцом факта нарушения ее прав и свобод при обстоятельствах, изложенных в иске в нарушение ст.62 КАС РФ, а так же в силу пропуска истцом без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд с частью требований (ст.219 КАС РФ) в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными исполнительных действий совершенных с 13 по 15 июня 2018 года и 08 августа 2018 года, обязании обеспечить доступ в помещение, исключении имущества из акта ареста (описи) имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: