Решение № 2А-1084/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1084/2021

Дело № 2а-1084/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-001541-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований, административным истцом указано следующее.

На исполнении судебных приставов-исполнителей Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в прокуратуру Ставропольского края, ответа взыскателю поступило, поэтому был сделан повторный запрос и отправка этой же жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в которой взыскатель просил:

- Провести проверку по факту допущенных нарушений в отношении руководителя УФССП России Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в нарушении ст. 126 и ст. 127 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении жалобы и не принятии решения по данной жалобе в установленный законом срок и как следствие не направления взыскателю постановлений по результатам рассмотрения жалобы;

- Провести проверку по факту действия/бездействия начальника Ессентукского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3, нарушающим права взыскателя выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов;

- Обязать руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, или иных должностных лиц ответственных за рассмотрение жалоб и вынесения постановлений по результатам рассмотрений жалоб, в кратчайшие сроки предоставить постановления о признании жалобы № обоснованной

- Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, восстановить нарушенные права взыскателя, выполнив действия которые указывает взыскатель в своем ходатайстве N95466518, подробно описанные выше в тексте жалобы;

- Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выполнить все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнить все пункты ходатайства взыскателя, указанные в заявлении на возбуждение исполнительного производства и информацию о ходе исполнительных действий предоставить взыскателю;

- В письменной форме и в установленный законом срок, уведомить представителя взыскателя по электронной почте Тronin@sber-аlуапs.гu и по почте России 603000, г. Н. Новгород, а/я 664, о принятых мерах по данной жалобе.

Прокуратура Ставропольского края перенаправила вышеуказанную жалобу в адрес УФССП по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило письмо за подписью Вр.ио. заместителя руководителя - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что вышеуказанное должностное лицо нарушило порядок рассмотрения жалоб, установленный ФЗ-229 по следующим основаниям.

В своем ответе должностное лицо сообщает, что жалобы в порядке подчиненности, поступившие Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат. Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление, постановление которого обжалуется.

В жалобе взыскателя содержалось нарушение, изложенное ясно и недвусмысленно. Изложение требования и нарушения, при отсутствии у взыскателя намерения их обжаловать, не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, по существу.

В случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию, жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю сообщается е сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 121-127 ФЗ № 229 т.е. в порядке подчиненности где ответ должен быть дан в форме постановления.

О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Просит суд:

Признать бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 неправомерными, незаконными нарушающими права взыскателя, которые заключаются в не принятии полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в отсутствии контроля за деятельностью изводящихся в его подчинении судебных приставов.

Обязать ФИО5 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу обстоятельств и заданных вопросов.

Обязать ФИО5 дать правовую оценку нарушению ст. 10 и ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Обязать ФИО5 дать правовую оценку нарушению ст. 10 и ст. 64. ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (не совершил действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве).

Представитель административного истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» направил жалобу в прокуратуру Ставропольского края, в которой взыскатель просил:

- Провести проверку по факту допущенных нарушений в отношении руководителя УФССП России Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в нарушении ст. 126 и ст. 127 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении жалобы и не принятии решения по данной жалобе в установленный законом срок и как следствие не направления взыскателю постановлений по результатам рассмотрения жалобы;

- Провести проверку по факту действия/бездействия начальника Ессентукского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3, нарушающим права взыскателя выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов;

- Обязать руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, или иных должностных лиц ответственных за рассмотрение жалоб и вынесения постановлений по результатам рассмотрений жалоб, в кратчайшие сроки предоставить постановления о признании жалобы № обоснованной

- Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, восстановить нарушенные права взыскателя, выполнив действия которые указывает взыскатель в своем ходатайстве N95466518, подробно описанные выше в тексте жалобы;

- Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выполнить все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнить все пункты ходатайства взыскателя, указанные в заявлении на возбуждение исполнительного производства и информацию о ходе исполнительных действий предоставить взыскателю;

- В письменной форме и в установленный законом срок, уведомить представителя взыскателя по электронной почте Тronin@sber-аlуапs.гu и по почте России 603000, г. Н. Новгород, а/я 664, о принятых мерах по данной жалобе.

Прокуратура Ставропольского края перенаправила вышеуказанную жалобу в адрес УФССП по Ставропольскому краю.

Как следует из ответа Вр.ио. заместителя руководителя - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ №), обращения были поданы заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, меры по обжалованию действий либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов в установленный действующим законодательством срок заявителем не приняты, в связи с чем подателю жалобы отказано в ее рассмотрении.

Не согласившись с отказом в рассмотрении жалобы, представитель ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратился в суд за признанием его незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является принятое решение (в форме сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Вр. и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рассмотрении жалобы ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», поданной в рамках исполнительного производства, а по сути признании жалобы, как поданной в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ее не рассмотрении в установленном законном порядке, а именно отсутствии соответствующего постановления вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Как установлено в судебном заседании в ходе проверки материалов обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поданных в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю, установлено, что при подаче обращения посредством личного кабинета стороны исполнительного производства представителем ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ФИО6 указан «Вид документа» - «Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ».

При поступлении данных обращений в службу судебных приставов возможность редактирования «Вида документа», определенного заявителем, и ПК АИС ФССП России отсутствует, в связи с чем, заявление, обращение, жалоба рассматривается должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с выбранной формой обращения, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя установлено, ответы по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены заявителю посредством электронной почты, указанной в обращении, а также размещены в личном кабинете стороны исполнительного производства.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен ст.ст. 121, 122 Закона, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и «оспорены» в суде в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, либо в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий Вр. и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, поскольку прав административного истца они не нарушают.

То обстоятельство, как указывает сторона административного истца, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, то есть по своему названию и форме ответ на обращение в адрес ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не является основанием для признания оспариваемого решения (действия) незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, не может служить причиной отказа в праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, чьи интересы они затрагивают, что и реализовано в настоящий момент административным истцом.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» исковые требования к УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов