Решение № 2А-1588/2019 2А-1588/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1588/2019

Дело № 2а-1588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2016 год в размере 157 549 руб., пени в размере 196,94 руб., а всего 157 745,94 руб., указав, что административный ответчик в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление. Из-за неуплаты налога в установленный в уведомлении срок начислена пеня. Выставленное требование об уплате налогов ФИО1 также не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.11.2018 отменен судебный приказ от 19.10.2918 о взыскании с ФИО1 недоимки по указанному налогу.

В установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, а также на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Признание физических лиц плательщиками налога на имущество физических лиц производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Положения п. 1 ст. 409 НК РФ предусматривают, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в спорный период за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности, в том числе общей долевой 51 строений и сооружений, расположенных (адрес обезличен).

21.12.2017 в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № (номер обезличен) от 20.12.2017, согласно которому налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 28.02.2018 уплатить налог на имущество физических лиц в размере 157 549 руб. (л.д. 8-11).

06.03.2018 налоговым органом направлено ФИО1 требование №(номер обезличен) об уплате в срок до 24.04.2018 задолженности по уплате налогов в указанной сумме и пени в размере 196,94 руб.

Направление налогового уведомления и требования в ФИО1 посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» подтверждается реестром, имеющимся в материалах дела (л.д.13).

Обязанность по уплате налога и пени ФИО1 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, составляет 157 549 руб. и пени в размере 196,94 руб., а всего 157 745,94 руб.

Представленный расчет административным ответчиком не опровергнут.

Требования о взыскании пени основаны на положениях ст. 75 НК РФ.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена.

Доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как выше было указано, 06.03.2018 налоговым органом было направлено ФИО1 требование №32359 об уплате налога в срок до 24.04.2018.

Таким образом, последним днем для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогу приходится на 24.10.2018.

До истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области 19.10.2918 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественным налогам за 2016г. в размере 157 745 руб. и государственной пошлины в размере 2 177,47 руб.

В последующем судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 23.11.2018.

Согласно абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском 23.05.2019, то есть в последний день истечения установленного абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ срок.

Следовательно, срок на обращение в суд с иском административным истцом не пропущен.

Довод административного истца о подведомственности спора арбитражному суду в виду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 КАС РФ, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст. 11 НК РФ для целей названного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются понятия «физические лица» (граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства) и «индивидуальные предприниматели» (физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ (пункт 3 статьи 11 НК РФ).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Ответчик по делу одновременно наделен правосубъектностью и индивидуального предпринимателя и физического лица. Возможность отделения его правосубъектности как индивидуального предпринимателя от правосубъектности физического лица с целью определения порядка уплаты налога непосредственно связана с доказанностью того обстоятельства, что имущество, подлежащее налогообложению, обособлено от иного личного имущества ФИО1 и предназначено для осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств обращения его в налоговый орган в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении названных выше объектов недвижимости, а равно как и не представлено доказательств использования данных объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Обязанность по уплате налога на имущество возникла у ФИО1 как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и не связана с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данного имущества.

Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению. Статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет (не подменяет) субъекта налогообложения.

Таким образом, само по себе наличие у плательщика налога на имущество (в данном случае ФИО1) статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности спора о взыскании недоимки по этому налогу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося 23.09.1994г.в г. Белгороде, проживающего по адресу: (адрес обезличен) в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2016 год в размере 157 549 рублей, пени в размере 196,94 рублей, а всего 157 745 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 94 копейки, перечислив вышеуказанные суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Белгород г. Белгород

БИК 041403001

получатель УФК по Белгородской области (межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области)

ИНН <***>

КПП 312301001/Дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004г.

Счет № 40101810300000010002,

налог на имущество физических лиц:

сельских поселений

налог – КБК 18210601030101000110, ОКТМО 14656436

пени – КБК 18210601030102100110, ОКТМО 14656436

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2019.