Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018
3 октября 2018 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2018-001863-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о лишении премии, признании незаконным факта лишения трудиться, признании незаконным назначение внеочередной аттестации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о защите трудовых прав, просит с учетом увеличения и уточнения исковых требований признать незаконным приказ № от 8 мая 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника вагонного участка Котлас от 8 мая 2018 года №; признать незаконным факт лишения истца возможности трудиться в период с 8 мая по 18 мая 2018 года и обязать компенсировать дни отстранения от работы как простой; признать незаконным назначение внеочередной аттестации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; отменить приказ начальника вагонного участка Котлас от 28 мая 2018 года № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения истца на 100% премии.

В обоснование требований указано, что истец работает в вагонном участке Котлас - структурном подразделении Северного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника поезда по трудовому договору, и приказом № от 8 мая 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.12 должностной инструкции. Считает данное взыскание незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Также считает незаконным приказ о лишении его премиальных за апрель 2018 года, так как дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно. Кроме этого считает незаконным отстранение его от работы до прохождения внеочередной аттестации, а также незаконным назначение внеочередной аттестации на основании факсограмм за подписью главного ревизора по безопасности движения поездов Северного филиала АО «ФПК», так как оснований ни для отстранения, ни для назначения аттестации у работодателя не было. За нарушение своих трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23 июля 2018 года производство по делу в части требований об обязании компенсировать время отстранения от работы как простой прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующий по доверенности, который требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из возражений, представленных суду следует, что иск не признает, полагает что истец допустил нарушения п.1.12 должностной инструкции, что стало причиной задержки на 6 минут по отправлению со станции Печора пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута 13 апреля 2018 года, который обслуживался поездной бригадой под руководством начальника поезда ФИО1 Также полагает, что истцом допущены нарушения п.4.3. Инструкции начальника поезда АО «ФПК», что также привело к задержке поезда. Приказов об отстранении истца от работы не издавалось, также не проводилась внеочередная аттестация истца. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 31 декабря 2011 года работает в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Приказом начальника вагонного участка Котлас от 8 мая 2018 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер для проследования пассажирского поезда по расписанию (п. 1.12 должностной инструкции).

С данным приказом истец ознакомлен 10 мая 2018 года, что подтверждается подписью истца в приказе, выразил свое несогласие с приказом.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что 13 апреля 2018 года по .... по отправлению на 6 минут задержан пассажирский поезд № сообщением Москва-Воркута, по причине неисправности хвостовых сигнальных фонарей вагона №. В нарушении п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р, начальник пассажирского поезда ФИО1 не принял должных мер для проследования пассажирского поезда по расписанию с соблюдением правил безопасности движения.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 13 апреля 2018 года следуя пассажирским поездом № по .... он отдыхал, а его обязанности по договоренности исполнял поездной электромеханик Е.А.В. В 2 часа 41 минуту ПЭМ доложил, что хвостовой вагон багажный 017/40976 прицепили в неисправном состоянии (полностью разряжена АКБ). ПЭМ принято решение отцепить вагон на станции Печора. ФИО1 о случившемся доложено руководству ВЧ-6 и оперативному дежурному ФПКФ, составлены необходимые документы.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правил внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года № 916р, начальник поезда должен обеспечить, в том числе, принятие мер для проследования пассажирского поезда по расписанию с соблюдением правил безопасности движения и пожарной безопасности по кругу своих обязанностей.

Из протокола совещания у начальника вагонного участка Котлас от 13 апреля 2018 года следует, что по .... 13 апреля 2018 года в хвост поезда № сообщением «Москва-Воркута» был прицеплен багажный вагон №, хвостовые сигналы на вагоне не горели (вагон полностью разряжен), вагон отцеплен по станции Печора, задержка поезда составила 6 минут.

ЛНП ФИО1 составлен рапорт по факту прицепки вагона с разряженной батареей, акт на задержку поезда по .... на 6 минут, о задержке поезда № по сотовой связи сообщено дежурному диспетчеру Северного ФПКФ и руководству ЛВЧ-6.

По результату разбора случая задержки пассажирского поезда совещание постановило, что задержка стала возможна по причине прицепки/отцепки неисправного вагона №.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась задержка пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воркута» по .... на 6 минут, которая стала возможна по причине прицепки/отцепки неисправного багажного вагона №.

Однако, ни в оспариваемом приказе, ни в документах, представленных ответчиком, не указано в чем выразились виновные действия истца, которые находились бы в причинной связи с задержкой пассажирского поезда.

Так, обязанности начальника поезда в пути следования содержатся в разделе 4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», согласно п.4.3 которой при прицепке к составу поезда почтово-багажных вагонов начальник поезда обязан: убедиться в наличии и работоспособности проводников; проверить наличие у проводников служебных удостоверений и иных документов; провести инструктаж проводников с отметкой в рейсовом журнале формы ВУ-6 по охране труда; не допускать включение в состав поезда вагонов в случае отсутствия работоспособных проводников, вышеуказанных документов, наличия недействительных документов или документов с истекшим сроком прохождения испытаний; составлять акт об отсутствии работоспособных проводников и/или документов, подтверждающих их квалификацию, за своей подписью и подписями поездного электромеханика, представителя инфраструктуры, информировать о данных нарушениях Ситуационный центр АО «ФПК»; производить запись о работе проводников в рейсовом журнале формы ВУ-6 и путевом рапорте прицепной группы вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства нарушений со стороны истца указанных обязанностей. Более того, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания и иных документов следует, что причиной задержки пассажирского поезда явилось прицепка/отцепка неисправного вагона, а не исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.3 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК».

Кроме этого, суду не представлены доказательства, нарушения истцом должностных обязанностей указанных в п. 4.3 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК».

Из обязанностей, указанных в п.4.3 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», не следует, что начальник поезда должен принимать решение о прицепке к пассажирскому поезду багажного вагона, отвечать за его исправное состояние или должен проверяет исправность вагона до прицепки его к пассажирскому поезду.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения истцом должностных обязанностей, указанных в п.1.12 должностной инструкции, которые бы находились в прямой причинной связи с задержкой пассажирского поезда.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа № от 8 мая 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника вагонного участка Котлас от 8 мая 2018 года №, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа начальника вагонного участка Котлас от 28 мая 2018 года № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения истца на 100% премии, суд принимает во внимание следующее.

Приказом начальника вагонного участка Котлас № от 28 мая 2018 года «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» истцу снижена премия за апрель на 100%, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, нарушением п. 4.8 должностной инструкции.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена выплата ему премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Приказом начальника Северного филиала № фпкф-341 от 7 октября 2016 года утверждено Положение о премировании работников резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) Вагонного участка Котлас за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности.

Указанным Положением предусмотрено, что выплата премии осуществляется на основании приказа начальника вагонного участка Котлас (п. 10).

В соответствии с п.8 Положения, премия работникам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за допущенные производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных показателей премирования.

Из возражений ответчика следует, что истец лишен премии за апрель 2018 года в связи с наличием у него оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что судом признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в связи с которым он был лишен премии, суд приходит к выводу о незаконности лишения истца премии за апрель 2018 года.

Других доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, которые явились основанием для лишения истца премии ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа начальника вагонного участка Котлас № от 28 мая 2018 года «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения истца на 100% премии является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным назначения в отношении истца внеочередной аттестации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", в соответствии с которым внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Аналогичные основания назначения внеочередной аттестации и порядок ее проведения содержатся в Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 19 сентября 2017 года № 881р.

Ответчиком оспаривается факт проведения внеочередной аттестации в отношении истца.

Однако из материалов дела следует, что истцу была назначена внеочередная аттестация в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Так, из протокола совещания у начальника вагонного участка Котлас от 13 апреля 2018 года следует, что совещание постановило начальника пассажирского поезда ФИО1 направить на внеочередную аттестацию в комиссию Северного филиала АО «ФПК».

Из факсограмм за подписью главного ревизора по безопасности движения поездов от 11 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 30 мая 2018 года следует, что ФИО1 необходимо явиться на внеочередную аттестацию соответственно 26 апреля, 22 мая, 31 мая и 8 июня 2018 года, в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Кроме этого начальником вагонного участка Котлас 25 мая и 1 июня 2018 года издавались приказы о направлении истца в командировку в .... с целью проведения аттестации.

Факсограммой главного ревизора по безопасности движения поездов от 6 июня 2018 года проведение аттестации ФИО1 было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была назначена истцу внеочередная аттестация в связи с нарушением безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства наличия оснований для проведения внеочередной аттестации работника.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным назначения в отношении истца внеочередной аттестации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным факта лишения истца трудиться в период с 8 мая по 18 мая 2018 года суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лишение работника возможности трудиться возможно, в частности, в случаях отстранения работника от работы, перевода его на другую работу или увольнении.

Истец, обосновывая указанные требования, ссылается на незаконное его отстранение от работы в период с 8 по 18 мая 2018 год.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик оспаривает факт отстранения истца от работы, так как приказа об отстранении не издавалось.

Однако, из протокола совещания у начальника вагонного участка Котлас от 13 апреля 2018 года следует, что совещание постановило начальника пассажирского поезда ФИО1 от работы отстранить.

Из графика работы поездных бригад на май 2018 года следует, что у ФИО1 была запланирована явка на 8 мая и 20 мая 2018 года.

Указанный график работы поездных бригад был изменен и ФИО1 явка была назначена на 19 мая 2018 года.

Однако, из Книги явок, представленной вагонным участком Котлас, следует, что явка ФИО1 с 8 мая 2018 года была перенесена на 10 мая 2018 года, а 10 мая перенесена на 22 мая 2018 года.

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин для переноса явки истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о том, что данные переносы явок были связаны с назначенной истцу внеочередной аттестацией, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 8 по 18 мая 2018 года истец необоснованно не допускался до исполнения своих должностных обязанностей, что с учетом всех установленных судом обстоятельств дела расценивается как лишение истца возможности трудиться.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным факта лишения истца трудиться подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконного лишении его премии, необоснованных отстранения от работы, назначения внеочередной аттестации, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о лишении премии, признании незаконным факта лишения трудиться, признании незаконным назначение внеочередной аттестации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от 8 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 8 мая 2018 года №.

Отменить приказ начальника вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 28 мая 2018 года № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2018 года» в части лишения ФИО1 премии на 100%.

Признать незаконным факт лишения ФИО1 возможности трудиться в период с 8 мая по 18 мая 2018 года.

Признать незаконным назначение ФИО1 внеочередной аттестации.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова