Решение № 02-11008/2024 02-1191/2025 2-1191/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-11008/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-002815-79

Дело № 2-1191/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2025 по исковому заявлению ...рс Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

...рс С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайт Тревел» с требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неиспользованные сегменты перелета по электронным билетам в размере 50 % их стоимости, а именно: в размере сумма, также просил взыскать убытки в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд) за покупку нового авиабилета, убытки, возникшие вследствие вынужденной оплаты гостиницы в Панаме стоимостью 436,70 (сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд), убытки, понесенные на покупку авиабилетов по маршруту Панама – Амстердам – Хельсинки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2022 истец приобрел у ответчика авиабилеты на трех пассажиров, общей стоимостью сумма, для следования по маршрутам Хельсинки – Париж 16.09.2022, Париж – Панама 16.09.2022, Панама – Манагуа 16.09.2022, Манагуа – Панама 25.09.2022, Панама – Амстердам 25.09.2022 и Амстердам – Хельсинки 26.09.2022. Перелет Манагуа – Панама-Сити был успешно произведен, однако в адрес 25.09.2022 истцу и его спутникам на стойке регистрации в бронировании мест было отказано без объяснения причин, равно как и в посадке на рейс. В момент получения отказа истец обратился на «горячую линию» ответчика: оформить вынужденный отказ от перелета оператор отказался, снять места с рейсов во избежание неявки на рейс не предложил. Таким образом, пропала возможность воспользоваться остальными сегментами перелета, а истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение новых авиабилетов и на бронирование гостиницы. 08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы, оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на ответственность перевозчика. Вместе тем, в ответ на запрос истца перевозчиком было сообщено, что сегмент рейса с пунктом назначения Манагуа – Панама не был подтвержден туристическим агентством до последующей отмены этого рейса.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования ...рс С.В. к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ...рс Сергея Витальевича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма, сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года решение Хорошевского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года решение Хорошевского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель государственного органа, дающего заключение в целях защиты прав потребителей по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия, предоставив заключение об обоснованности заявленных требований с определением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.4 ст. 786 ГК РФ в случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Согласно п.1 ст. 103 адрес кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; ... выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Судом установлено, что 02 сентября 2022 истцом у ООО «Вайт Тревел» были приобретены авиабилеты общей стоимостью сумма, для следования по маршрутам Хельсинки – Париж 16.09.2022, Париж – Панама 16.09.2022, Панама – Манагуа 16.09.2022, Манагуа – Панама 25.09.2022, Панама – Амстердам 25.09.2022 и Амстердам – Хельсинки 26.09.2022.

Как следует из возражений самого ответчика, рейс по маршруту Манагуа – Панама-Сити KL-3024 (основной перевозчик авиакомпания KLM, фактический перевозчик – Copa Airlines) был отменен перевозчиком Copa Airlines ввиду технического сбоя.

В материалах дела имеется переписка между ответчиком и агентом «Travelpack Varketing& Leisure Service» из которой следует, что авиакомпания не может дать конкретных пояснений о том, по какой причине было отказано пассажиру в посадке.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом привлечены к участию в деле авиаперевозчики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также истребованы у них пояснения и доказательства, подтверждающие или опровергающие информацию о том, что сегмент рейса СМ105 с пунктом назначения марка автомобиля не был подтвержден ответчиком, до того как ответчик удалил его, а также информация о причинах отказа пассажиру в посадке.

Однако в адрес суда ответы от авиаперевозчиков не поступили.

Учитывая, что от ответчика в адрес истца поступила информация об отмене рейса, истец был вынужден приобрести у Copa Airlines новый авиабилет стоимостью сумма, новые авиабилеты для перелета по маршруту Панама – Амстердам – Хельсинки стоимостью сумма и оплатить услуги гостиницы в сумме сумма, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, взыскание которых должно быть возложено на субагента авиакомпании - ООО «Вайт Тревел», осуществлявшего оформление билетов и оказание услуг по продаже билетов на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании, реализовавшего истцу билеты на незапланированный 25.09.2022 рейс.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, т.к. ответчиком ООО «Вайт Тревел» были проданы истцу билеты на фактически неподтвержденный рейс, и доказательств обратного суду не представлено, изложенное свидетельствует о праве истца на возврат уплаченной провозной платы и, как следствие, о праве на взыскание всех понесенных истцом убытков.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о причинах отказа в посадке пассажиров на рейс, позволяющие суду сделать вывод о том, что причиной отказа в посадке явилось следствие нарушения правил перевозки истца и его попутчиков.

Руководствуясь положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о соразмерном уменьшении покупной цены, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 50 % стоимости авиабилетов, на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО «Вайт Тревел» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ...рса С.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил применить как к неустойке, так и к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Вайт Тревел» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...рс Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ...рс Сергея Витальевича денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма, сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина