Приговор № 1-174/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 06 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре Дресвянкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.10.2017 около 03:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1 этаже под лестничным маршем в подъезде №4 дома №2 «б» по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, обнаружил велосипед марки «Форвард», принадлежащий ранее ему незнакомой М.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал себе указанный велосипед, то есть тайно похитил, после чего выкатил его из подъезда на улицу и с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, согласно ее телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество ей возвращено, вопрос о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту временного проживания по адресу: <адрес> характеризовался отрицательно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 16.04.2018 № ФИО2 обнаруживает совокупность признаков характерных для синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов, второй стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 168-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств - состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а причины, которыми ФИО2 объясняет совершение кражи, не могут считаться исключительными обстоятельствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

В связи с заключением комиссии экспертов от 16.04.2017 №, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда следует изменить на подписку о невыезде надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91 и ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09 февраля 2018 года (л.д.109-111) и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - с 11 февраля 2018 года (л.д.128-131), в силу чего время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 09 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ: (117 х 3 = 351 день или 11 месяцев 21 день). Считать назначенное наказание ФИО2 отбытым.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Форвард» бело-черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей М. - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева