Решение № 2-2457/2024 2-472/2025 2-472/2025(2-2457/2024;)~М2154/2024 М2154/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2457/2024

Дело № 2-472/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-004706-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк, истец), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2023 года № 0239510997 по состоянию на 18 ноября 2024 года в размере 1 051795,98 рублей, из которой задолженность по основному долгу 924606,10 рублей, проценты – 118954,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8235,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45518 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Teana, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, год выпуска 2011.

Исковое заявление основано на положениях статей 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и мотивировано наличием задолженности у ответчика ФИО1 по кредитному договору от 5 декабря 2023 года № 0239510997 в размере в размере 1 051795,98 рублей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ФИО1, образовалась задолженность, что послужило основанием для выставления 3 октября 2024 года заключительного счета с требованием погасить задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. При подаче иска представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщали.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ответчика ФИО1 о рассмотрении данного дела.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «ТинькоффСтрахование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита под залог автомобиля от 5 декабря 2023 года, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 5 декабря 2023 года № 0239510997, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930 000 рублей на 84 месяца под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1- 4,6 договора). Возврат кредита согласован ежемесячными платежами в размере 27190 рублей кроме последнего платежа (по графику 1 декабря 2030 года в размере 3076.76 рублей). Неустойка согласована в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно, количество платежей 60 согласно графика (пункт 6 договора).

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога автомобиля (пункт 10 договора).

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля.

Залог автомобиля зарегистрирован в пользу Банка в 10 декабря 2023 года № 2023-008-799973-435.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями кредитования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита 12 декабря 2023 года в сумме 930 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспорено ФИО1 при рассмотрении дела.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2023 года № 0239510997 по состоянию на 18 ноября 2024 года составила в размере 1 051795,98 рублей, из которой задолженность по основному долгу 924606,10 рублей, проценты – 118954,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8235,45 рублей.

Данных о погашении задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2023 года № 0239510997 по состоянию на 18 ноября 2024 года в размере 1 051795,98 рублей, из которой задолженность по основному долгу 924606,10 рублей, проценты – 118954,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8235,45 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3 сватьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из расчета задолженности и выписки по сету следует, что ФИО1 оплачивал кредит с просрочкой платежей, 1 июня 2024 года вышел на просрочку и не вносил платежи. В связи с чем, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сторонами согласовано условие о залоге автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий договора), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог автомобиль марки Nissan Teana, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, год выпуска 2011.

Указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, что подтверждено уведомление о регистрации залога движимого имущества 10 декабря 2023 года № 2023-008-799973-435 и выпиской регистрационных действий, карточкой учета транспортного средства.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 836 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 45518 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 4871 от 22 ноября 2024 года.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По смыслу закона, расходы, понесенные стороной по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на составление заключения специалиста № 256-03-21-7593 в размере 1000 рублей суд не признает необходимыми, поскольку оценка будет произведена согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2023 года № 0239510997 по состоянию на 18 ноября 2024 года в размере 1 051795,98 рублей, из которой задолженность по основному долгу 924606,10 рублей, проценты – 118954,43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8235,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45518 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Teana, цвет белый, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года.