Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Ю. к Б.Е.В. о

признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Встречный иск Б.Е.В. к Б.Т.Ю. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.Ю., обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником 1/3 доли (адрес). Кроме неё собственниками квартиры являются дети Б Валерия и Б Анастасия по 1/3 доли каждая. В квартире зарегистрированы она, дети и ответчик, который является бывшим членом её семьи, поскольку брак с ответчиком расторгнут в декабре 2010 года. Ответчик периодически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Спорная квартира была куплена не в период брака и не является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на статьи 209, 288,304 ГК РФ, статью 31 ЖК РФ просит суд признать Б.Е.В. прекратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Б.Е.В. не согласен с исковыми требованиями, подал встречный иск о признании права собственности на долю в спорной квартире. В обоснование заявленного требования указывает, что состоял в зарегистрированном браке с Б.Т.Ю. в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)

В 1999 году переехали из Казахстана жить в (адрес) и получали в Миграционной службе кредит по 15 000 руб. каждый (он жена и дочь). Такой же кредит получали родители Б.Т.Ю. на покупку жилья. В период брака (дата) на совместно нажитые денежные средства купили квартиру по адресу: (адрес). Указанная квартира была оформлена на Б.Т.Ю. несовершеннолетних детей ФИО1 и Валерию. Квартиру продали по договору купли продажи от (дата) за 500 000 руб. По договору купли - продажи от (дата) купили спорную квартиру за 670 000 руб. Квартира оформлена на Б.Т.Ю. несовершеннолетних детей ФИО1 и Валерию. Не оспаривая право собственности несовершеннолетних детей, считает, что имеет право на определение в его собственность доли в спорной квартире. Просит суд признать за ним право собственности на 1/9 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес). Прекратить право собственности Б.Т.Ю. на 1/3 доли квартиры, определив за Б.Т.Ю. право собственности на 1/6 долю квартиры.

В судебном заседании Б.Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Требования Б.Е.В. по встречному иску не признала. В суде пояснила, что денежные средства на покупку квартиры по (адрес), им дали её родители от продажи квартиры по (адрес)21 приобрели в 2012 году, после расторжения брака, брак расторгли в 2010 году. Спорная квартира приобретена на кредит, который брал её отец, и от продажи квартиры на (адрес). Совместно нажитое имущество не делили, однако читает, что Б.Е.В. дав согласие на продажу квартиры по (адрес)94, автоматически отказался от своей доли. Пояснила, что проживать в квартире вместе с Б.Е.В. не желает, поскольку тот часто устраивает скандалы, она вызывает сотрудников полиции.

Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как считает, что Б.Е.В. было известно о продаже квартиры приобретенной в период брака (дата) Б.Е.В. дал нотариальное согласие на продажу квартиры.

Б.Е.В. исковые требования Б.Т.Ю. не признал, требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что квартира по (адрес)16 была приобретена на средства, полученные в качестве беспроцентной возвратной ссуду в Миграционной служб. Договор о выдаче указанной ссуды был оформлен на отца Б.Т.Ю. - С.Ю.Д., который выступал от имени семьи вынужденных переселенцев. Денежные средства были выданы на 5 человек в сумме 74 500 рублей, в том числе и на него. Денежные средства были выданы на приобретение квартиры по (адрес)16, которую продали за 655 000 рублей, затем родители Б купили себе квартиру за 360 000 рублей, а за остальные деньги была куплена квартира нам по (адрес)94, и погашен остаток кредита в сумме 45 000 рублей. Квартира по (адрес)94 приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом. Оформили на Б и детей. Он не видел документов и не знал, кто является собственником квартиры, документы от него всегда прятали. Он всегда был зарегистрирован в квартирах и проживал в них, в том числе и в квартире по (адрес)21и не думал, что его могут выселять из квартиры. При продажи квартиры по (адрес)94 он давал согласие на продажу, квартиры, но от своей доли собственности не отказывался. Квартиру по (адрес) продали с целью улучшения жилищных условий. На покупку (адрес), он брал кредит в сумме 100 тысяч рублей, и отец Б брал кредит. Квартиру по (адрес) купили за 670 тысяч рублей, квартиру по (адрес) продали за 500 тысяч рублей. Цену продажи обговаривали с Б. Квартиру по (адрес)21 выбирали вместе с Б, хотя брак был, расторгнут, но мы проживали вместе, вели общее совместное хозяйство и желали улучшить жилищные условия нашей семьи. Мы вместе ходили, смотрели квартиру, вместе переезжали с квартиры по (адрес) жилья не имеет. Совместно нажитое имущество не делили. Он не оспаривает, право собственности детей на доли в квартире, но считает, что имеет такое же право собственности на квартиру по (адрес), как и Б.Т.Ю.

О своем нарушенном праве он узнал в мае 2017 года после подачи Б.Т.Ю. иска в суд о признании его прекратившим права пользования жилым помещением.

Просит суд удовлетворить его требования, в удовлетворении исковых требований Б.Т.Ю. отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Каменскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материала дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Б.Т.Ю. в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

(дата) С.Ю.Д. (отец Б.Т.Ю.), выступая от имени семьи вынужденных переселенцев в составе; С.Г.А. -жена; Б.Е.В. –зять; Б.Т.Ю. –дочь и Б.А.Е. -внучка по Договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от Миграционной службой (адрес) получил кредит в размере 74500 руб. (по 14 900 руб. на каждого) на покупку жилья по адресу: (адрес).

Указанную квартиру С.Ю.Д. купил по договору купли - продажи (дата) за 74 500 руб. Ответчик в указанной квартире был зарегистрирован и проживал. Указанная квартира продана за 655000 руб.

Как пояснил в суде Б.Е.В., на денежные средства от продажи (адрес) купили себе квартиру за 360 тысяч рублей, на остальные деньги ими была куплена квартира нам по (адрес)94 (200 000 руб.), и погашен остаток кредита в сумме 45 тысяч рублей. Б.Т.Ю. не отрицала, что за денежные средства, полученные от продажи квартиры по (адрес) были куплены две квартиры и погашен остаток кредита. Однако считает, что денежные средства на покупку квартиры по (адрес)94 им дал её отец.

В период брака по договору купли- продажи от (дата) стороны приобрели квартиру по адресу: (адрес)., право собственности на которую было зарегистрировано на Б.Т.Ю. и несовершеннолетних детей Б ФИО1 и Б.Е.В. по 1/3 доли каждому. Указанная квартира куплена за 200 000 руб. Б.Е.В. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.

Указанная квартира приобретена в период брака и согласно ст. 34 СК РФ являлась совместно нажитым имуществом супругов Б.

После расторжения брака (дата) Б.Е.В. оформил нотариальное согласие на отчуждение (адрес).

(дата) Б.Т.Ю., действующей от своего имени и несовершеннолетних детей квартира продана за 500 000 руб.

(дата) Б.Т.Ю. приобрела в собственность (адрес) в (адрес). Оформив указанную квартиру в собственность на себя и несовершеннолетних детей Е и ФИО1. Стоимость квартиры составляла 670 000 руб. Б.Е.В. зарегистрирован в указанной квартире и проживает по настоящее время.

Анализируя указанные выше договора купли - продажи и договор о предоставлении вынужденным переселенцам беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, суд приходит к выводу, что изначально в 2000 году (адрес) была приобретена только на полученные в Миграционной службе денежные средства, размер которых определялся с учетом Б.Е.В., Б.Т.Ю. и Б.А.Е., которая продана за 655 000 руб. В последствие из череды договоров следует, что (дата) (в период брака) квартира по адресу: (адрес).была куплена за 200 000 руб. и продана по договору купли продажи от (дата) за 500 000 руб. Денежные средства, от продажи указанной квартиры были направлены на покупку спорной квартиры по договору купли - продажи от (дата), которая приобретена за 670 000 руб. и оформлена в собственность на Б.Т.Ю. и несовершеннолетних детей Е и ФИО1. Суд, учитывая требования истца, который не претендует и не оспаривает доли несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, в квартире по (адрес). доля Б.Т.Ю. являлась совместно нажитым имуществом, следовательно имелась доля и Б.Е.В., поскольку была приобретена в период брака. Следовательно, и в спорной квартире, приобретенной за денежные средства от продажи квартиры по (адрес)94 имеется доля Б.Е.В.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ), и представить тому соответствующие бесспорные доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения указанной квартиры, хотя и в период брака, но не на совместные денежные, должен ответчик.

В данном гражданском деле Б.Е.В. пояснил, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств. Полученных от продажи совместно нажитого имущества.

Довод Б.Т.Ю. о том, что квартира по (адрес)94 приобретена на денежные средства её родителей, суд считает необоснованным и противоречащим указанным выше доказательствам по делу.

Суд считает не основанным на законе довод Б.Т.Ю. о том, что Б.Е.В., дав согласие на продажу квартиры по (адрес)94, автоматически отказался от своей доли. Наличие согласия Б.Е.В. на отчуждение квартиры по (адрес) не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В судебном заседании установлено, что раздел совместно нажитого имущество между сторонами не производился.

Б.Т.Ю. не представлены доказательства её доводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства её отца, которые последний взял в кредит.

С учетом изложенного суд считает квартира по (адрес)94 в (адрес) являлась совместно нажитым имуществом Б., следовательно, в силу положения статьи 39 СК РФ, Б.Е.В. имел право на ? долю от доли Б.Т.Ю. в данной квартире.

Квартира по (адрес)94 после расторжения брака между Б.Е.В. и Б.Т.Ю. является совместной собственностью последних.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что (адрес) в (адрес), приобретена Б в период брака, после расторжения брака и на дату отчуждения, т. е на (дата) её 1/3 доля являлась совместной собственностью Б.Е.В. и Б.Т.Ю.

Учитывая цену реализации квартиры по (адрес) (500 000 руб.) и цену приобретения спорной квартиры (670 000 руб.), суд считает, что Б.Е.В. имеет право собственности на 1/9 доли в (адрес) в (адрес).

Рассматривая заявление ответчицы Б.Т.Ю. о пропуске срока исковой давности, который она полагает необходимым исчислять с даты продажи квартиры по (адрес), т.е. 11.07.2012г суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходит из того, что о течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что после расторжения брака режим совместной собственности на спорную квартиру (не зависящий от того, на чье имя она была приобретена) не изменялся, при этом доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на его изменение, в материалах дела не нет, принимая во внимание пояснения Б.Е.В. о том, что его выселят из спорной квартиры, которая куплена и за счет совместно нажитого имущества ему стало известно после подачи Б.Т.Ю. иск в суд, т. е в апреле 2017 года, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК; п. 19 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 15).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Б.Е.В. подлежат удовлетворению, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных Б.Т.Ю. требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Е.В. к Б.Т.Ю. о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать за Б.Е.В. право собственности на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Б.Т.Ю. на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова