Решение № 2-337/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Уруссу ДД.ММ.ГГГГ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Татарстанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора расторгнутым и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Татарстанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 досрочно взыскана сумма кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414423 рубля 60 копеек и взыскана государственная пошлина по 1836 рублей 06 копеек с каждого.

В рамках исполнительного производства по данному делу им в адрес банка оплачено 121239 рублей 71 копейка, а его супругой ФИО9 оплачено 96577 рублей.

Все выплаты производились посредством удержания из заработной платы и путем перечисления в адрес ответчика.

Кроме этого им банку были перечислены денежные средства в сумме 51300 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30300 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей).

Таким образом, со стороны супругов ФИО9 поступили платежи в банк в сумме 269 117 рублей 70 копеек.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя другим должником ФИО4 по судебному решению полностью погашена задолженность в сумме 238 617 рублей 60 копеек.

Всего сумма платежей, полученных банком, составила 507 735 рублей 53 копейки.

Разница между суммой, взысканной решением суда, и фактически полученным банком составила 89 639 рублей 81 копейка.

В связи чем истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка, и, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89639 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличив исковые требования, истец просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк», истцом и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вступила в дело в качестве соистца, указав, что в требуемую истцом ФИО2 сумму входят и суммы, которые также были удержаны у нее, как у созаемщика. Учитывая, что предметом спора являются общие права и обязанности, т также, что права и обязанности имеют одно основание, полагает, что дело не может быть рассмотрено без ее участия в качестве соистца.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просили иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками были получены денежные средства, и возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредита банк заключил договора поручительства с ФИО4 и ФИО5

В нарушение условий договора обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5в солидарном порядке досрочно взыскана сумма кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414423 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 1836 рублей 06 копеек с каждого.

По вступлению решения в законную силу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Как следует из справки ООО «ВОЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с января 2016 года по июль 2016 года из заработной платы ФИО2 была удержана и перечислена в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» 121239 рублей 71 копейка.Из справки ООО «ВОЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с января 2016 года по июль 2016 года из заработной платы ФИО1 была удержана и перечислена в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» сумма в размере 96577 рублей 99 копеек.

Кроме этого приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в кассу АО «Россельхозбанк» в погашение кредита 30300 рублей? приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей.

Таким образом, с января 2016 года во исполнение вышеназванного решения суда ФИО2 и ФИО1 в пользу банка внесены денежные средства в сумме 269 117 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, 10998/15/16054-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в связи с фактическим исполнением.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава Ютазинского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погашена задолженность в сумме 238617 рублей 60 копеек.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с должников в пользу взыскателя – банка оплачена сумма в размере 507735 рублей 53 копейки.

Как следует из выписки по счету № в соответствии с п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Татарстанском РФ, с января 2016 года в погашение кредита (просроченного основного долга и процентов, государственной пошлины) по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 55060 рублей.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 и ФИО2 поступило 146595 рублей 75 копеек.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд берет за основу расчеты истца, поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного представлено не было.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с необходимостью получения у ответчика соответствующих расчетов, Однако представленные стороной банка расчеты противоречат друг другу, по ним невозможно проследить поступление в банк взысканных с должников денежных средств.

Таким образом, спорная сумма в размере 89639 рублей 81 копейка является неосновательным обогащением банка, т.к. необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день расчета задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как основание для признании договора расторгнутым, истец указал, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщика кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Как установлено, п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора не усматривает, и отказывает в иске в этой части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, истец указал, что отказ ответчика в выплате ему необоснованно удержанной суммы нанес ему моральный вред.

Однако предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истцов, как потребителя финансовых услуг, установлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2890 рублей 00 копеек.

Также в связи с отказом в части иска с ФИО2 в доход Ютазинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО1 к Татарстанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора расторгнутым и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89639 рублей 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ютазинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.