Апелляционное определение № 33-3220/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3220/2026

№2-40/2025

УИД: 36RS0010-01-2024-002214-12

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-40/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами, обращении взыскания на залоговое имущество

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.11.2025,

(судья районного суда Оленин Д.С.)

установил:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.04.2025, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 02.09.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами, обращении взыскания на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2025 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.04.2025, с учетом определения судьи того же суда от 02.09.2025 об исправлении описки, отменено в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 03.04.2025 до даты фактического погашения долга. В указанной части принято новое решение (т. 3 л.д. 10-17).

10.10.2025 ИП ФИО3, не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.04.2025 (т. 3 л.д. 10-21).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины, а также сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес всех участников судебного разбирательства, установлен срок для устранения недостатков до 31.10.2025 (т. 3 л.д. 28).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.11.2025 апелляционная жалоба возвращена в адрес предъявителя по причине отсутствия сведений об исправлении недостатков (т. 3 л.д. 31).

В частной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене определения судьи от 14.11.2025, поскольку полагает его незаконным. В обоснование жалобы указал, что копия определения судьи от 13.10.2025 в его адрес направлена не была, о наличии недостатков жалобы и необходимости их устранения он узнал только после ее возвращения. Считает, что поскольку в жалобе также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, то сначала суд должен был разрешить данный вопрос, а после проверить жалобу на соответствие установленным к ней законом требований (т. 3 л.д. 98).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия сведений об исправлении недостатков апелляционной жалобы к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, поскольку оно соответствует действующему процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма, копия определения судьи от 13.10.2025 направлена в адрес ИП ФИО3 13.10.2025 (т. 3 л.д. 30).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что адресованная ИП ФИО3 копия определения судьи от 13.10.2025 прибыла в место вручения 27.10.2025, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 05.11.2025, имеются сведения о неудачной попытке вручения 27.10.2025.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ИП ФИО3 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба возвращена 14.11.2025, т.е. спустя 8 календарных дней после истечения срока хранения копии определения судьи в отделении почтовой связи, тем самым районным судом был предусмотрен срок возможной доставки сведений об исправлении недостатков жалобы.

При этом довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка принятия апелляционной жалобы к производству отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не может, исходя из содержания п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указанные доводы частной жалобы заявителя не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Судья О.В. Очнева