Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-1846/2017;) ~ М-1820/2017 2-1846/2017 М-1820/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 февраля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2017 г. в <...> напротив дома № 252 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ7 г/н <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № . . . ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4 Автомобиль Мазда СХ7 г/н № . . . застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ВАЗ 2109 г/н № . . . также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая 06.07.2017 г. истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вред имуществу, владельцем которого является истец, был причинен в результате ДТП от 24.05.2017 г., после изменения владельца транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № . . ., и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО. Связавшись с виновником ДТП по телефону, истец выяснила, что автомобиль ВАЗ 2109 г/н № . . . был застрахован 30.09.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничений, где собственником и страхователем выступает ФИО3, по причине того, что агент ПАО СК «Росгосстрах» допустил ошибку, указав собственника автомобиля ФИО3 вместо ФИО4, а ФИО3 не придал значения данной ошибки в полисе ОСАГО, так как не имеет на это специальных знаний. Считает отказ необоснованным. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . .-ЭЗ от 30.08.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 г/н № . . . с учетом износа составляет 173 200 руб. Истец 04.09.2017 г. направила ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако, страховое возмещение не было выплачено. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 200 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 86 600 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 27.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 164 540 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что вред имуществу, владельцем которого является истец, был причинен в результате ДТП от 24.05.2017 г., после изменения владельца транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № . . ., и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, а также расходы на оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2017 г. в <...> напротив дома № 252 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ7 г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № . . . ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Автомобиль Мазда СХ7 г/н № . . . застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту страхового случая 06.07.2017 г. истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что вред имуществу, владельцем которого является истец, был причинен в результате ДТП от 24.05.2017 г., после изменения владельца транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № . . ., и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . .-ЭЗ от 30.08.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 г/н № . . . с учетом износа составляет 173 200 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 7 000 руб. (л.д. 17-71).

Истец 04.09.2017 г. направила ответчику претензию вместе с оригиналом экспертного заключения с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако страховое возмещение не выплачено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 г/н № . . ., г. выпуска, составляет 175 100 руб.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований 173 200 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 540 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 600 руб. (173 200 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 2 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности в размере 5 000 руб., 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 173 200 руб., неустойку в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева