Приговор № 1-617/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-230/2024

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвокатов Пяткина А.А., Зинькова Е.В., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ЗАО «<...>» в должности генерального директора, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, работающего в ЗАО «<...>» в должности заместителя генерального директора, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах:

В 2022 году, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО «<...>» совместно с ФИО2, являющимся заместителем генерального директора и по совместительству начальником экологического бюро ЗАО «<...>», вступили в преступный сговор, направленный на нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, а именно газоочистительных установок, установленных на территории ЗАО «<...>».

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата>, действуя согласованно и целенаправленно, ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения материальной выгоды от производства и сбыта продукции, понимая, что их действия повлекут загрязнение воздуха, заранее зная, что для работы ЗАО «<...>» эксплуатирует высокотемпературные барабанные печи, при работе которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от трех неорганизованных источников <...> в нарушении проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.11.2016 года № 54/382 МО, выданных Департаментом Росприроднадзора по ЦФО и «Отчет по инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», а также в нарушении «Технологии производства по переработке лома и свинец-содержащих отходов на ОПО», утверждённой <дата> генеральным директором ЗАО «<...>» ФИО3, где промышленные выбросы от барабанных печей (БПЗ <номер>), предназначенных для плавки шихты на основе свинцовой оксидносульфатной пасты и на основе свинцовой металлической фракции, должны поступать в атмосферный воздух через одну трубу производственного корпуса <номер>, высотой <...> метра и диаметром <...> метра, а не через три отдельные трубы различной высоты, допустили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно заключения экспертов № <номер> от <дата> – <дата>, <дата>, <дата> проводились измерения и отборы проб промышленных выбросов от трёх труб источника выбросов на участке ВТП (печь БПЗ-2), расположенного на территории ЗАО «<...>» по адресу: <адрес> В пробах промышленных выбросов, отобранных <дата> обнаружено превышение ПДВ следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02 в 778,6 раза; свинца в 6,4 раза. 2) В пробах промышленных выбросов, отобранных <дата>, обнаружено превышение ПДВ следующих загрязняющих веществ: диоксида азота в 11,9 раза; оксида азота в 11,8 раза; диоксида серы в 93,1 раза; взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02 - в 728,1 раза; свинца - в 5,3 раза. 3) В пробах промышленных выбросов, отобранных <дата>, обнаружено превышение ПДВ следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02 - в 898,6 раза; свинца - в 1,2 раза. <дата>, <дата>, <дата> проверка эффективности работы установок очистки газа, эксплуатируемых ЗАО «АГРОПРИБОР» не проводилась. Общий размер вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02, свинца) в атмосферный воздух в период отсутствия НМУ для ЗАО «<...>» составляет <...> рублей.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> – <дата> проводились измерения и отбор проб промышленных выбросов от трёх труб в составе источника выбросов <номер>, расположенного на территории ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>. По результатам лабораторных исследований проб промышленных выбросов обнаружены превышения нормативов ПДВ (Разрешение <номер> МО на выброс <...>»), следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02 в 281,6 раз; железа в 1,48 раз. Кроме того, зафиксирован выброс загрязняющего вещества пропаналь в количестве 0,014 г/с. В Разрешении <номер> МО на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу <номер>-р от <дата> ЗАО «АГРОПРИБОР» норматив ПДВ на пропаналь не установлен. <дата> проверка эффективности работы установок очистки газа, эксплуатируемых ЗАО «АГРОПРИБОР» не проводилась. Общий размер вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02, свинца и железа) в атмосферный воздух в период отсутствия НМУ для ЗАО «<...>» составляет <...>. Согласно ранее проведенному экспертному исследованию, в Заключении эксперта № <номер> от <дата> общий размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ (взвешенных веществ - пыли неорганической >70% Si02, свинца) в атмосферный воздух в период отсутствия НМУ для ЗАО «<...>» произведен по результатам лабораторных исследований проб промышленных выбросов, отобранных <дата>, <дата> и <дата> и составил <...> рублей. Таким образом, в период с <дата> по <дата> размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ увеличился на <...>.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили вред атмосферному воздуху, как компоненту природной среды в особо крупном размере на общую сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с этим прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с этим прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что

<...>

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается:

- карточкой-происшествия <...>;

- карточкой-происшествия <...>

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования <...>

- актом проверки <...>

- свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе <...>

- свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ <...>;

- выпиской из ЕГРЮЛ <...>

- уставом закрытого акционерного общества «<...>» (ЗАО «<...>») от <дата>, с изменениями и дополнениями от <дата>;

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействия на окружающую среду <...>

- лицензией <...>

- лицензией <...>

- лицензией <...>

- разрешением <...>

- приказом <...>

- выпиской из протокола <...>

- выпиской из протокола <...>;

- протоколом <...>

- протоколом <...>

- приказом <...>

- приказом № <...>

- должностной инструкции генерального директора <...>;

- приказом <...>

- приказом <...>»;

- должностной инструкции инженера по охране труда, <...>

- должностной инструкции начальника экологического бюро, <...>

- приказом <...>

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему <...>

- договором <...>

- платежными поручениями, <...>

- выпиской по счету <...>

- универсальными передаточными документами <...>

- справкой <...>

- данными технических данных <...>

- паспортом фильтрованного рукава, <...>

- паспортом фильтрованного рукава, <...>

- лицензионным делом ЗАО «<...>» <...>

- руководством по эксплуатации печи вращающейся барабанной марки БП от 2008, согласно которой <...>

- заключением <...>

- паспортом газоочистительной установки, <...>

- паспортом газоочистительной установки, <...>

- паспортом газоочистительной установки, <...>

- паспортом газоочистительной установки, <...>

- технологией производства по переработке лома и свинецсодержащих отходов <...>

- заключением экспертов <...>

- заключением экспертов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- инструкцией по обращению с отходами производства <...>

- отчетом <...>

- отчетом по программе производственного контроля предприятия <...>, а также другими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетелям ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, согласно которым <...>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 251 ч. 1 УК РФ – как нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе, вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями представителя потерпевшего Министерства ЖКХ <адрес> и показаниями свидетелей обвинения, а также заключениями экологических экспертиз № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, согласно которым при отборе проб из трех труб и проведение после лабораторных исследований обнаружены превышение нормативов ПДВ выбросов загрязняющих веществ таких как неорганической пыли, железа, пропаналь, размер вреда, причинённого атмосферному воздуху составил <...> руб. Заключения экологических экспертиз согласуется и с показаниями представителя потерпевшего Министерства ЖКХ <адрес>, которая неоднократно поясняла, что участвуя в осмотре территории завода ЗАО «<...>» оборудования печи и трубы имели существенный износ, необходимых отверстий в трубах для взятия проб не было предусмотрено, что свидетельствует о том, что пробы руководством завода и ответственными лицами не отбирались и мониторинг загрязнений не осуществлялся.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха; норматив качества окружающей среды для атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует негативное воздействие на окружающую среду; качество атмосферного воздуха - совокупность физических, химических и биологических свойств атмосферного воздуха, отражающих степень его соответствия гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха и нормативам качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения безопасности и (или) безвредности воздействия загрязняющих веществ и физических факторов на здоровье человека и окружающую среду, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются и пересматриваются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ» определено, что гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, в том числе предельно допустимые уровни физических воздействий на него, при которых отсутствует вредное воздействие на здоровье человека, устанавливает и пересматривает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются, в том числе следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории осуществляются на основании комплексного экологического разрешения.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 будучи генеральным директором ЗАО «<...>» и его заместитель ФИО2 осуществляли эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории (код объекта <номер>П), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> (далее - Объекта НВОС I категории). У ЗАО «<...>» имеется полученное в Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 54/382 МО, которым утверждены нормативы допустимых выбросов для Объекта НВОС I категории. Указанное разрешение действует до получения ЗАО «<...>» комплексного экологического разрешения.

Нарушение ФИО1 и ФИО2 правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ (превышение утвержденных нормативов выбросов по свинцу и его соединениям, взвешенным веществам и железу) повлекло загрязнение атмосферного воздуха, что подтверждается заключениями экспертиз, изученными в ходе рассмотрения дела.

Факт загрязнения атмосферного воздуха был обнаружен должностными лицами по результатам выездного обследования, проведенного <дата> без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого сотрудником аккредитованной лаборатории были отобраны пробы атмосферного воздуха с подветренной и наветренной сторон от границ Общества (с учетом направления ветра). Согласно результатам лабораторных исследований отобранных проб (Заключению экспертов от <дата> № <номер> фактическая концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе с подветренной стороны от границ Общества превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в 2,5 раза.

Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов ФИО1 и ФИО2 состояло в невыполнении обязанностей, предусмотренных в целях контроля состава выбрасываемых газообразных веществ, а также в действиях, нарушающих порядок, объемы и условия выброса (выброс в атмосферу веществ, концентрация которых превышает нормы ПДК.) и несоблюдении соответствующих правил, установленных законодательством об охране атмосферного воздуха, не обеспечивалось непревышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, что и повлекло загрязнение воздуха, то есть поступление в атмосферный воздух загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и иное изменение природных свойств воздуха - повышение концентрации в нем химических веществ.

Доводы подсудимых и защиты, что специальной организацией аккредитованной лабораторией ежеквартально проводился мониторинг качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны при этом нарушений выявлено не было, не обоснован поскольку мониторинг качества воздуха проводился без учета направления ветра, без учета мощности работы оборудования в момент отбора проб и не отражает реальную информацию о влиянии деятельности ФИО1 как генерального директора ЗАО «Агроприбор» и ФИО2 как заместителя генерального директора, отвечающего за экологическую безопасность ЗАО «Агроприбор» на загрязнение атмосферного воздуха в близлежащих населенных пунктах. Таким образом, представленные стороной защиты в ходе судебных заседаний результаты мониторинга качества атмосферного воздуха являются нерепрезентативными и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния деятельности Общества на загрязнение атмосферного воздуха.

Кроме того, на организованных источниках выбросов, на которых были <дата>, <дата>, <дата> и <дата> зафиксированы превышения ПДК по выбрасываемым загрязняющим веществам, до <дата> отсутствовали пробоотборные отверстия, что свидетельствует о том, что до указанного периода Обществом не осуществлялся надлежащий контроль качества промышленных выбросов, поступающих в атмосферный воздух из организованных источников выбросов.

Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности» (изд. 7-е, переработанное и дополненное в трех томах под редакцией ФИО13, Л., «Химия», 1976 год) свинец – это яд, действующий на все живое, но вызывающий изменения особенно в нервной системе, крови и сосудах. Активно влияет на синтез белка, энергетический баланс клетки и ее генетический аппарат. Многие факты говорят в пользу денатурационного механизма действия. В картине хронического отравления человека можно выделить следующие основные синдромы: изменения нервной системы, изменения состава крови, обменные и эндокринные нарушения, изменения желудочно-кишечного тракта, изменения сердечно-сосудистой системы, прочие проявления интоксикации.

Свинец и большинство его соединений сильно токсичны (ФИО14; ФИО15, ФИО16 (суд.), ФИО17 (рент.), ФИО18 (отравления органическими соединениями свинца), ФИО19 (фарм.), ФИО20 (отравления неорганическими соединениями свинца), Цивильно М. А. (психиат.). Свинец // Большая медицинская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. ФИО21. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1984. — Т. 23: Сахароза — Сосудистый тонус. — С. 21—25. — 544 с.: ил.). Являются потенциальными канцерогенами для организма человека. Особенно ядовиты водорастворимые соединения, например, ацетат свинца(II) и летучие металлоорганические, например, тетраэтилсвинец, соединения. Токсичны также пары расплавленного свинца. При остром отравлении наступают боли в животе, в суставах, судороги, обмороки. Свинец может накапливаться в костях, вызывая их постепенное разрушение, концентрируется в печени и почках. Особенно опасно воздействие свинца на детей: при длительном воздействии он вызывает умственную отсталость и хронические заболевания мозга.

Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности» (изд. 7-е, переработанное и дополненное в трех томах под редакцией ФИО13, Л., «Химия», 1976 год) накопление диоксида кремния в легких и трахеобронхиальных лимфатических узлах у лиц, работающих в запыленной атмосфере, сопровождается патологоанатомическими изменениями, которые раньше или позже изменяют рентгенографическую картину органов грудной клетки. Ряд нарушений функционального характера, биохимические и иммунологические сдвиги могут привести к развитию такого заболевания, как силикоз. Сроки развития силикоза варьируются от нескольких месяцев до десятков лет в зависимости от содержания в пыли SiO2. Из других пораженных органов и систем, можно назвать верхние дыхательные пути и органы пищеварения, слизистая которых подвергается непосредственному действию пылевых частиц, элиминируемых из трахеобронхиального дерева через глотку и пищевод. Повреждение слизистой оболочки дыхательных путей отлагающейся на ней пылью постепенно приводит к хроническому воспалению – «пылевому бронхиту». Повышенная распространенность хронического бронхита среди лиц, подвергающихся воздействию различных промышленных пылей, не вызывает сомнения.

При этом, на расстоянии около 430 метров от границ к юго-западу от территории Общества расположен детский сад <номер> (<адрес>, Раменский городской округ, посёлок Дружба, <адрес>).

Судом установлено, что неоднократно зафиксированные превышения утвержденных нормативов допустимых выбросов по таким вредным для здоровья человека загрязняющим веществам, как свинец и его соединения и взвешенные вещества (пыль неорганическая) вкупе с превышением с подветренной стороны норматива качества атмосферного воздуха по взвешенным веществам (пыли неорганической) свидетельствует о том, что вышеуказанными должностными лицами Общества ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволил сделать однозначный вывод о наличии установленной причинно-следственной связи выявленных нарушений с зафиксированными фактами загрязнения атмосферы именно от деятельности ЗАО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора, отвечающего за экологическую безопасность ФИО2

Отвергая доводы защиты о том, что загрязнение атмосферного воздуха могло произойти в связи с выбросами от других предприятий, расположенных поблизости, суд полагает их несостоятельными, поскольку пробы воздуха отбирались на территории ЗАО «<...>» и именно действия ФИО1 как генерального директора и ФИО2 как заместителя генерального директора ЗАО «<...>» - начальника экологического бюро ЗАО «<...>» при осуществлении производственной деятельности по переработке аккумуляторов повлекли за собой загрязнение атмосферного воздуха в результате выделения загрязняющих веществ.

Так, согласно выводов экспертов № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> ЗАО «<...>» <дата>, <дата>, <дата> и <дата> осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением утвержденных вышеуказанным разрешением на выбросы нормативов допустимых выбросов, тем самым нарушило правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и правила эксплуатации установок. Факт нарушения правил выброса в атмосферу и нарушение правил эксплуатации установок установлен.

Согласно вышеуказанных заключении экспертов фактический выброс загрязняющих веществ (свинец и его соединения, взвешенные вещества, железо), поступающих в атмосферный воздух из организованных стационарных источников выбросов Общества, превысил утвержденный норматив выброса: по свинцу в 6,4 раза (<дата>), в 5,3 раза (<дата>), в 1,2 раза (<дата>) по пыли неорганической >70% SiO2 – в 778,6 раз (<дата>), в 728,14 раз (<дата>), в 898,6 раз (<дата>) и в 281,6 раз (<дата>) по железу в 2,56 раз (<дата>), в 56,83 раза (<дата>) и в 1,48 раз (<дата>).

Общий размер вреда, причиненный ФИО1 как генеральным директором и ФИО2 как заместителем генерального директора ЗАО «<...>» - начальником экологического бюро ЗАО «<...>» атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в период с <дата> по <дата> составил <...> руб., в результате хозяйственной деятельности, а именно переработке аккумуляторов на территории ЗАО «<...>» нарушено законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды, действия ФИО1 и ФИО2 повлекли за собой загрязнение атмосферного воздуха, т.к. в процессе хозяйственной деятельности произошло загрязнение атмосферного воздуха в результате выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов.

Заключения экспертиз № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, суд признает допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора, поскольку из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства экспертиз, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден, названные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Эксперты, проводившие данные экспертизы, перед их проведением надлежащим образом были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что нашло свое отражение в заключении экспертизы № <номер> от <дата> и заключении экспертизы № <номер> от <дата>. С учетом этого, оснований для признания указанных заключений экспертов недостоверными либо недопустимыми доказательствами, не усматривает.

Ссылка стороны защиты на проводимые Обществом в лице генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора, отвечающего за экологическую безопасность ФИО2 лабораторные исследования сторонних организаций, привлекаемых Обществом, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО22 следует что контроль проводился только на границе санитарно -защитной зоны, а также территории ЗАО «Агроприбор», другие пробы воздуха и исследования не проводились, что и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями представителя потерпевшего Министерства ЖКХ <адрес> ФИО4 и другими показаниями свидетелей обвинения, а также заключениями проведенных экспертиз из содержания которых видно, что вывод о соответствии загрязняющих веществ в атмосферном воздухе требованиям предельно допустимой концентрации, сделан в отношении образца атмосферного воздуха, полученного ЗАО «<...>» по адресу: <адрес> где ФИО1 и ФИО2 осуществлялась производственная деятельность по переработке аккумуляторных батарей, установлено превышение загрязняющих веществ.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что инкриминируемое им преступление они не совершали, ими не было допущено превышение установленных нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, все производилось в соответствии с имеющимися у ЗАО «<...>» лицензиями, разрешениями и приказами необоснованно и в совокупности опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 в сговор не вступали, а ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления в период с <дата> по <дата> был освобожден от обязанностей начальника экологического бюро не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовно дела следует, что ФИО2 на основании приказа <номер> от <дата> назначен на должность заместителя генерального директора ЗАО «<...>», а с <дата> по настоящее время назначен на должность начальника экологического бюро ЗАО «<...>» и согласно его должностной инструкции ФИО2 осуществляет полный мониторинг по вопросам загрязнения окружающей среды предприятием ЗАО «<...>», что и отражено в изученных судом документах. На предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 указывает характер их совместных и согласованных действий.

Иные доводы защиты, направленные на переоценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и соответствующих доказательств, правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 не влияют, сомнений в виновности последних не образуют.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО1 при совершении преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, преступление небольшой тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на условие жизни его семьи, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, достаточном для достижения цели исправления каждого из указанных лиц.

Исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к нему требований ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО2 при совершении преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, преступление небольшой тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на условие жизни его семьи, возраст подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, достаточном для достижения цели исправления лица.

Исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к нему требований ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из указанных лиц ФИО1 и ФИО2 и их семей, а также наличие у подсудимых возможности получения заработной платы или иного дохода.

Межрайонным природоохранным прокурором <адрес> заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда атмосферному воздуху, как компоненту природной среды в особо крупном размере на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимые - гражданские ответчики исковые требования в не признали, просили отказать в удовлетворении требования прокурора.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, а равно и государству, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимых - гражданских ответчиков в причинении ущерба является доказанной, поскольку именно в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Решая вопрос о размере исковых требований подлежащих удовлетворению, суд исходя из проведенных экспертиз по делу из которых усматривается, что вред атмосферному воздуху, как компоненту природной среды в особо крупном размере на общую сумму <...> и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с подсудимых - гражданских ответчиков <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> (<...>) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<...>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> (<...>) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<...>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – документацию и образцы- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск межрайонного природоохранного прокурора Московской области - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения ущерба, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета местного самоуправления – администрации г.о. <адрес><...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: