Приговор № 1-475/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-475/2020

Дело № 1-475/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 03 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, осужденного 28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03.12.2018 г. по 28.01.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, от наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с отбытием,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу 28 июня 2016 г. постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

23.07.2016 г. около 18 час. у ФИО1, находящегося в г. Арзамас Нижегородской области, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле из г. Арзамас Нижегородской области в г. Казань Республики Татарстан.

23.07.2016 г. в 18 час. 00 мин. на 460 км трассы «Москва-Уфа» в районе с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области был остановлен автомобиль «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 В связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в добровольном порядке на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Алкотест 6810», регистрационный номер ARZJ-0146. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном техническом приборе, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области были составлены: протокол (номер обезличен) о направлении ФИО1 23.07.2016 г. в 19 час. 00 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (номер обезличен), в которых ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ подтвердило факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину, подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-6, 20-21, 23-25). Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 с 2015 г. состоит на учете у нарколога, в настоящее время наркотические средства не употребляет. В июле 2016 года, точную дату не помнит, в г. Арзамас Нижегородской области приобрел подержанный автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором направился в г. Казань по трассе М7 «Москва-Уфа» к месту своего жительства. В вечернее время на автодороге на выезде из г. Кстово в Кстовском районе Нижегородской области его остановили сотрудники ДПС. При беседе у сотрудника ДПС возникло подозрение, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, т.к. почувствовал от него запах алкоголя, хотя это был запах освежителя дыхания, ему предложили продуть алкотестер. Понятые на тот момент отсутствовали, разговор с сотрудником ДПС происходил наедине. Он согласился, продул алкотестер, показания были 0,00 промилле. Сотрудник ДПС настаивал на том, что чувствует от него запах алкоголя, предложил проехать к наркологу на медицинское освидетельствование и сдать кровь. Поскольку он (ФИО1) торопился уехать домой, спросил сотрудника ГИБДД, может ли он не ездить на освидетельствование, тот сказал, что можно отказаться от процедуры медицинского освидетельствования, тогда ехать никуда не нужно, уголовной ответственности это не повлечет, назначат штраф, но отказ нужно оформить при двух понятых, он (ФИО1) согласился. При этом последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, не знал, что своим отказом подтверждает, что находится в состоянии опьянения. После этого были приглашены двое понятых, при них он (ФИО1) заново продул тот же «алкотектор», результат опять был нулевой, подписал протокол, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от него отказался, подписал протокол, собственноручно написал «отказываюсь». Насколько помнит, копии составленных документов получал. О том, что сотрудник ДПС посоветовал ему отказаться от медицинского освидетельствования, в присутствии понятых он (ФИО1) не говорил. Считал, что после оформления необходимых бумаг уедет домой, но его доставили в отдел полиции, машину отправили на штрафстоянку, водительское удостоверение сотрудники ДПС изъяли. В отделе полиции написал объяснение, обязательство являться в Кстовский ОМВД, оставил номер своего телефона и уехал в г. Казань по месту жительства. Через некоторое время ему начала звонить женщина, которая представилась дознавателем, сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как в июне 2016 г. мировым судьей г. Казани он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, так как на судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не присутствовал, документов по почте не получал. По вызовам в ОМВД России по Кстовскому району не приехал, по какой причине, не помнит. После этого, преимущественно в г. Казань его неоднократно останавливали сотрудники полиции, сообщали, что он находится в розыске, думал, что это ошибка, так как сотрудники говорили, что он не интересен для полиции. В 2016 г. в г. Набережные Челны по месту регистрации постоянно не проживал, мама сообщала ему о письмах, которые приходили на его имя, о судебной корреспонденции ничего не говорила. Сам он также периодически проживал по месту регистрации, судебных уведомлений и извещений не получал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, не признает, т.к. был трезв, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, посоветовав отказаться от медицинского свидетельствования.

После оглашения в суде подсудимый ФИО1 свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил в части, которая совпадает с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, в остальной части не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, являлись линией его защиты, свою вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме этого, ФИО1 не отрицал, что до момента его задержания 19.08.2020 г. фактически уклонялся от предварительного расследования по данному уголовному делу, по вызовам дознавателя не являлся, не всегда проживал по указанным адресам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 23-26), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области с 07 час. 23.07.2016 г. находился на службе в составе наряда (номер обезличен) совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на автодорогах Кстовского района Нижегородской области. 23.07.2016 г. около 18 час. 00 мин. экипажем ДПС на 460 км автотрассы «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области была замечена движущаяся автомашина марки «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которую было решено остановить для проверки документов и состояния водителя. После остановки они подошли к автомашине, представились водителю, попросили предъявить документы для проверки. Во время разговора у водителя, которым оказался ранее им не знакомый ФИО1, были выявлены явные признаки опьянения, как алкогольного, так и наркотического, он вел себя неадекватно: имел невнятную речь, странное заторможенное поведение, слабый запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых водитель ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено добровольное освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился. Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, все присутствующие расписались. ФИО1 продувал алкотектор один раз в присутствии понятых, о чем свидетельствует распечатанный чек алкотектора, который является номерным. Затем в присутствии понятых, которые подтвердили, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, визуально в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. От данной процедуры ФИО1 категорически отказался, признав тем самым, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в присутствии понятых разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Об этом был составлен протокол, все присутствующие расписались. ФИО1 дал объяснение, автомобиль был задержан. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 дважды в течение 2016 года лишен права управления транспортными средствами: по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10.06.2016 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2016 г. за передачу управления транспортным средством водителю в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение у него было изъято, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, вручены копии составленных процессуальных документов. На момент составления протокола об административном правонарушении уже было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что было отражено в протоколе. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, с 7-00 час. 23.07.2016 г. находился на службе в составе наряда (номер обезличен) совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на автодорогах Кстовского района Нижегородской области. 23.07.2016 г. около 18 час. 00 мин. экипажем ДПС на 460 км автотрассы «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области для проверки документов и состояния водителя была остановлена автомашина марки «BMW 850», государственный регистрационный знак <***>. После остановки они подошли к автомашине, представились водителю, попросили предъявить документы для проверки. Водитель назвался ФИО1, во время разговора он вел себя неадекватно: имел невнятную речь, странное заторможенное поведение, слабый запах алкоголя изо рта, у него были выявлены явные признаки как алкогольного, так и наркотического опьянения. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено добровольно освидетельствоваться при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. Массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, все присутствующие расписались. В присутствии понятых, которые подтвердили, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, визуально в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. ФИО1 категорически отказался, признавая тем самым, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Был составлен протокол, где все присутствующие расписались. ФИО1 дал объяснение. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 дважды в течение 2016 года лишен права управления транспортными средствами, в том числе на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10.06.2016 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-71). Согласно оглашенным показаниям, проезжая на своей автомашине с мужем в районе 460 км автотрассы «Москва-Уфа», были остановлены сотрудниками ДПС, приглашены в качестве понятых при отстранении от управления автомашиной и освидетельствовании на состояние опьянения ранее им незнакомого ФИО1, который управлял автомашиной марки «БМВ 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данный водитель по внешнему виду был в состоянии какого-то опьянения, у него была невнятная речь, движения, жесты и поведение в целом были неадекватными. В их с мужем присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Далее сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором вновь все расписались. После этого сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 проехать в ОМВД РФ по Кстовскому району, а они с мужем продолжила свой путь. Какой-либо зависимости от сотрудников полиции или заинтересованности в исходе дела у нее нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73). Согласно оглашенным показаниям, проезжая на своей автомашине вместе с женой, они были остановлены сотрудниками ДПС в районе 460 км автотрассы «Москва-Уфа» и приглашен в качестве понятых при отстранении от управления автомашиной и освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, представившегося ФИО1, который управлял автомашиной марки «БМВ 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО1 по внешнему виду был в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, движения, жесты и поведение в целом были неадекватными. В их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Далее сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектора, показания прибора составили 0,00 мг/л, о чем был составлен протокол, в котором вновь все расписались. После этого сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 проехать в ОМВД РФ по Кстовскому району, а они с женой продолжил свой путь. Какой-либо зависимости от сотрудников полиции или заинтересованности в исходе дела у него нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-76). Согласно оглашенным показаниям, проезжая на своем автомобиле в районе г. Кстово по автотрассе «Москва-Уфа», был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчины, представившегося ФИО1, который управлял автомашиной «БМВ 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Поведение, движения, жесты ФИО1 были неадекватными, по внешнему виду он находился в состоянии какого-то опьянения, имел невнятную речь. В присутствии его (Свидетель №5) и второго понятого сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу-наркологу. Сотрудником ГИБДД им (понятым) были продемонстрированы показания прибора, несмотря на которые они подтвердили, что ФИО1 по всем визуальным признакам находится в состоянии опьянения. Сотрудником было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО1 категорически отказался. Автомобиль «БМВ 850», которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД был задержан, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Впоследствии по данному факту от ФИО1 и от них (понятых) были получены объяснения. Какой-либо зависимости от сотрудников полиции или заинтересованности в исходе дела у него (Свидетель №5) нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-78). Согласно оглашенным показаниям, проезжая на своем автомобиле в районе г. Кстово по автотрассе «Москва-Уфа», был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого при направлении на освидетельствование на состояние опьянения мужчины, представившегося ФИО1, который управлял автомашиной «БМВ 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен). ФИО1 по внешнему виду был в состоянии какого-то опьянения, у него была невнятная речь, неадекватные движения, жесты и поведение в целом. В их (понятых) присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД им (понятым) были продемонстрированы показания прибора, несмотря на которые они подтвердили, что ФИО1 по всем визуальным признакам находится в состоянии опьянения. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было повторно предложено пройти медосвидетельствование у врача-нарколога, он категорически отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Впоследствии по данному факту от них (понятых) и ФИО1 были получены объяснения. Какой-либо зависимости от сотрудников полиции или заинтересованности в исходе дела у него (Свидетель №6) нет.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Нижегородской области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области за (номер обезличен) от 23.07.2016 г., согласно которому 23.07.2020 г. около 18 час. 00 мин. на 460 км автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района был остановлен автомобиль «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 с признаками алкогольного и наркотического опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, он согласился. В результате состояние опьянения установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 10.06.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10.06.2016 г. в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 28.06.2016 г. (т. 1 л.д. 42, 82), а также копией материалов дела о данном административном правонарушении, которые также свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 от 17.05.2016 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое вышеуказанным постановлением мирового судьи от 10.06.2016 г. он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2016 г., согласно которому 23.07.2016 г. в 18 час. 00 мин. на 460 км автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку управлял им с признаками опьянения, будучи лишенным права управления (т. 1 л.д. 51);

- актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2016 г., согласно которому 23.07.2016 г. в 18 час. 23 мин. ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л, что подтверждается чеком теста, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 52, 53);

- протоколом (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2016 г., согласно которому ФИО1 23.07.2016 г. в 19 час. 00 мин. в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись и подпись в протоколе (т. 1 л.д. 54);

- протоколом (номер обезличен) о задержании транспортного средства от 23.07.2016 г., согласно которому в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было задержано транспортное средство «BMW 850», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым он управлял, передано на хранение на спецстоянку ГИБДД г. Кстово (т. 1 л.д. 55);

- протоколом (номер обезличен), согласно которому 23.07.2016 г. в 19 час. 00 мин. на 460 км автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Данный протокол содержит собственноручно сделанную ФИО1 запись о том, что от медицинского освидетельствования он отказывается (т. 1 л.д. 28). Согласно постановлению от 03.08.2016 г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по событиям 23.07.2016 г. в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), результат освидетельствования на отдельном бланке (чеке), протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), информация о которых в протоколе осмотра соответствует вышеприведенному содержанию данных документов; копия карточки учета, согласно которой по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району республики Татарстан от 10.06.2016 г. (т. 1 л.д. 57-59), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 в суде, согласно которой он признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, а также его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

К изначальной позиции подсудимого ФИО1 о непризнании вины суд относится критически, поскольку она опровергается его последующей позицией о признании вины, его показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в суде, совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от медосвидетельствования на состояние опьянения, ввели в заблуждение, сообщив, что уголовной ответственности данный отказ не повлечет, дважды продувал алкотектор, не знал, что лишен права управления транспортными средствами, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе очной ставки с ФИО1 показал и подтвердил в суде, что тот единожды продувал алкотектор в присутствии понятых, о чем свидетельствует чек, который является номерным, разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, при составлении процессуальных документов 23.07.2016 г. уже было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом (номер обезличен), в которых указано, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, данные процессуальные документы содержат подписи ФИО1, который не отрицал, что получил их копии.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО1 действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области Свидетель №1, являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования с помощью технического прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, были соблюдены.

При этом утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, не имеет значения для квалификации его действий, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд применяет редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующую на момент совершения им данного преступления, а именно редакцию Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, поскольку более поздняя редакция данной статьи положение подсудимого не улучшает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.П. Кащенко» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается, признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявляет (л.д. т. 2 л.д. 45).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ судом не установлено. Поскольку установлено, что ФИО1 уклонялся от предварительного расследования, неоднократно объявлялся в розыск ((дата обезличена), (дата обезличена)), в связи с чем производство дознания по уголовному делу приостанавливалось (с (дата обезличена) до (дата обезличена), с (дата обезличена) до (дата обезличена)), предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности не истек.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена), пожилой матери-пенсионерки, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его уходе и заботе; способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела объяснений по обстоятельствам инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 32), оснований для признания данного способствования активным с учетом содержания данных объяснений и его последующего поведения в ходе предварительного расследования (длительного нахождения в розыске) не имеется. Поскольку установлено, что ФИО1 дал письменное объяснение по существу заданных вопросов после того, как фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления, что было для него очевидным, они не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес обезличен), где соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 62), на момент инкриминируемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.9, 12.3, 12.12, 12.17, 12.16, 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 36-40), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32), состоит (данные обезличены)т. 2 л.д. 34).

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, позиции самого подсудимого, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку после вынесения мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан приговора от 28.01.2019 г. установлено, что ФИО1 виновен еще и в преступлении по данному уголовному делу, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, который для лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время его содержания под стражей с 03.12.2018 г. по 28.01.2019 г., с 19.08.2020 г. по 03.11.2020 г.), на момент постановления приговора установлены основания для освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку время нахождения его под стажей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому судом. В данном случае в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в части назначенного наказания в виде обязательных работ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2019 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 03.12.2018 г. по 28.01.2019 г., с 19.08.2020 г. по 03.11.2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.01.2019 г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с 12.03.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), показания прибора, протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), копию карточки учета «Адмпрактика», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова