Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-747/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным начисления платы за услугу по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого помещения и плательщиком за коммунальные услуги, предоставляемые в *** многоквартирном *** в ***, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем в период с 1 октября 2011 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 158 944,11 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, она была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняла.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 45 870,19 руб.

Ссылаясь на статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 98, 100, 131 и 132 ГПК РФ, истец с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1276,70 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях к иску указал, что система внутридомового отопления, включающая стояки, обогревающие элементы и другое оборудование, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ее демонтаж ведет к уменьшению данного имущества, следовательно, демонтаж системы центрального отопления и замена ее альтернативной системой не относится к переустройству или перепланировке жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а является реконструкцией и требует согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников.

Кроме того, п. 15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами, утвержденными Правительством РФ.

В случае отсутствия коллективных и индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления по тарифам, утвержденным соответствующими нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Какие-либо исключения для помещений, переведенных на электрообогрев, не предусмотрены.

Также представитель истца обращает внимание, что освобождение собственника жилого помещения, переведенного на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере, так как расчет платы за услугу «отопление» производится исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данная позиция соответствует выводам Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ГЖИ МО), изложенной в письме от 31 января 2014 года № 18-16/567, а также ряду судебных решений, принятых по аналогичным спорам.

Спорное жилое помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, в который происходит подача тепловой энергии по централизованной системе отопления, в свою очередь являющейся единой и взаимосвязанной системой. Изменения, произведенные в отдельном помещении, отразятся на теплопотреблении в других помещениях данного дома. Кроме того, тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми, поступает в них и определяет общий уровень температуры в них. Таким образом, данные помещения отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов, и электронагревательными приборами осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха в жилом помещении, следовательно, собственники и арендаторы таких помещений должны вносить плату, как за потребляемую электрическую энергию, так и за теплоснабжение.

Представил расчеты, в соответствии с которыми сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности, о котором ходатайствовала ответчик, за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 158 944,11 руб., размер пени за данный период – 37 124,25 руб.

В судебном заседании возражал против применения срока исковой давности и снижения размера пени по ходатайству ответчика, поскольку она в указанный период извещалась о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик письменно предупреждалась о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнила. Полагал размер пени соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 во встречном исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что услуга по отоплению принадлежащего ответчику жилого помещения истцом не оказывалась из-за отсутствия технической возможности, поскольку в нем по согласованию с администрацией ЗАТО г. Североморск было осуществлено переустройство, связанное с демонтажом приборов центрального отопления и переходом на электрообогрев. С этого момента на основании договора на поставку и оплату остаточного отопления, заключенного с МУП «Североморские теплосети», ответчик оплачивает услугу по отоплению исходя из остаточного объема ее потребления в размере 659,44 руб. в месяц.

Однако, начиная с июня 2015 года, истец в одностороннем порядке изменил порядок начисления платы за отопление.

Также обратили внимание, что потребитель имеет право на получение коммунальной услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, в связи с чем общим принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление таких услуг. Опосредованное же отопление помещения через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не является поставкой тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не рассматриваются в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Довод АО «Мурманэнергосбыт» об отсутствии отдельной формулы расчета размера платы за данную услугу для помещений, в которых отсутствуют энергопринимающие установки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом получении коммунального ресурса потребителем, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц по оплате коммунальных услуг, которые им не предоставляются. Наличие пробела в законодательстве не может быть использовано для ущемления прав потребителей и обогащения поставщика коммунального ресурса.

Также ФИО1 и ее представитель высказали несогласие с утверждением АО «Мурманэнергосбыт» о том, что демонтаж приборов центрального отопления в отдельной квартире ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома и требует согласия всех собственников помещений этого дома, поскольку в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Полагая, что удовлетворение заявленных требований привело бы к неосновательному обогащению истца, просили в иске отказать. С учетом произведенных уточнений встречных исковых требований просили считать периодом незаконных начислений платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года, признать отсутствие задолженности за период с 1 октября 2011 года по 1 июня 2015 года, незаконной начисленную сумму задолженности и пени, обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет за неоказанную коммунальную услугу по отоплению путем исключения задолженности. Кроме того, ходатайствовали о применении срока исковой давности и снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-225/2017 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником *** многоквартирном *** в *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года ***, зарегистрирована в нем со 2 октября 2012 года по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией данного свидетельства, справкой формы № 9 и сведениями ОВД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе, в котором расположено жилое помещение ответчика. При этом организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30, заключенного с АО «Мурманэнергосбыт».

Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Из выписки по лицевому счету *** следует, что ответчик с *** плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление, сумма которых была рассчитана исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, вносит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 158 944,11 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании решения Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск) от 23 декабря 2010 года № 3628 в квартире ответчика проведены работы по переустройству системы отопления с установкой электрообогрева.

Из акта приемки выполненных работ по переустройству жилого помещения на дополнительное электроотопление от 31 декабря 2010 года, составленного сотрудниками указанного комитета, следует, что в ходе данного переустройства в соответствии с проектом, выданным Североморским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, шифр 23-2010-ОВ, ЭТ 8, осуществлен демонтаж приборов центрального отопления, установлены дополнительные электрические приборы отопления «***». Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Согласно статьям 539, 577 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Из подпункта «е» п. 4 данных Правил следует, что отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Абзацем 2 п. 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление такой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (п. 2 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам).

Анализ приведенных норм, с учетом частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом требований ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, вопреки утверждению ответчика, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом довод ответчика о необходимости оплаты за указанную услугу по остаточному теплу является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, такой порядок оплаты имеющимися нормативно-правовыми актами не предусмотрен и соответствующая формула в данных нормативно-правовых актах отсутствует.

Доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, суд признает несостоятельными ввиду того, что спорное жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в спорном помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с п. 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполнял, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в судебном порядке, полагая исковые требования истца обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за данный период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии со статьями 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 158 944,11 руб.

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы, размер которой с учетом срока исковой давности за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2018 года составляет 37 124,25 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 9 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276,70 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании незаконным начисления платы за услугу по отоплению и возложении обязанности произвести перерасчет и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** в ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с *** по *** в сумме 158944,11 рубля, пени в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276,70 рублей, а всего взыскать 169220,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** в ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3282,18 рубля.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным начисления платы за услугу по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак