Решение № 12-96/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020

УИД 42MS0089-01-2020-000808-97


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступили жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без надлежащей оценки протоколом, составленных должностным лицом.

Кроме того, в дополнительной жалобе ФИО2 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, направленного электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок, мировым судьей было отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и его защитника Пшеницына В.Г., с кем он планировал заключить соглашение на защиту прав.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Пшеницына В.Г., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О., возражавшего против удовлетворения жалоб ФИО2, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, напротив <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Б.Д.О. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 9).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отвергнуты как несостоятельные.

Необоснованными являются доводы жалобы ФИО2 о не соблюдении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области права на защиту последнего, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с нуждаемости в юридической помощи защитника, поскольку ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени для обращения за юридической помощью защитника и представления его интересов при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, суду не представлены достоверные и объективные сведения, подтверждающие факт невозможности участия ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО2 – Пшеницына В.Г., при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Вместе с тем, доверенность ФИО2 на имя Пшеницына В.Г. выдана только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, его защитнику Пшеницыну В.Г., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится на мировом судебном участке № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 5-124/2020 (УИД 42MS0089-01-2020-000808-97).