Решение № 2-535/2020 2-535/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-535/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 08 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-535/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020г. в адрес Безенчукского районного суда Самарской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 934 635,19руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 546,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в связи со смертью – актовая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. её отец ФИО4 заключил с истцом кредитный договор №№, в рамках которого он был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Сразу же после похорон отца, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ. она, будучи его единственным наследником, представила истцу свидетельство о смерти отца с целью урегулирования вопроса относительно имеющегося кредитного договора. Сотрудник банка, приняв документ и получив информацию о невозможности предоставления амбулаторной карты, которая могла быть выдана только по официальному запросу банка, заверила, что запрос будет направлен самостоятельно и кредит будет закрыт. Выплаты по кредиту, которые осуществлялись путём списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО4, были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., однако истец, вопреки п.4.1.3 Общих условий заключённого кредитного договора, требование о досрочном погашении кредита в установленный семидневный срок не направил. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких требований не выставлял, о наличии задолженности по кредитному договору не извещал, что дало основания полагать, что кредитный договор закрыт. О наличии задолженности стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. после получения искового заявления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, которому о смерти заёмщика стало известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ., пропущен срок исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, учитываю следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен потребительский кредитный договор №№ на сумму 482 000 руб. под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.19-24).

В силу п.6 заключённого кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных (21 число каждого месяца) аннуитетных платежей в размере, установленном в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик ФИО4 умер, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС м.р.Безенчукский управления ЗАГС Самарской области, а также представленной копией свидетельства о смерти (л.д.62, 72).

Во исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках заключённого кредитного договора с лицевого счёта по вкладу ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 97 104,67 руб., в том числе: в счёт погашения срочных процентов 67 420,32 руб., срочного основного долга – 29 684,23 руб. и просроченного основного долга – 0,12 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 934 635,19 руб., в том числе 452 315,65 руб. – просроченный основной долг и 482 319,54 руб. – просроченные проценты, требование о взыскании которой предъявлено к предполагаемым наследникам заёмщика – ФИО2 и ФИО3 в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 умерла ещё ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), в связи с чем она не может являться наследником умершего ФИО4 и, соответственно, подлежит исключению из числа заявленных истцом ответчиков.

Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, и оформившим право собственности на него, является дочь умершего – ФИО3 (ранее – ФИО5) Е.Н., которая является ответчиком по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду копией свидетельства о праве на наследство и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО3 имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, погашение задолженности по договору, заключённому между истцом и ФИО4 должно было осуществляться путем внесения ежемесячных (21 число каждого месяца) аннуитетных платежей.

Согласно представленному расчёту, а также выпискам из лицевого счёта заёмщика погашение срочных процентов и срочного основного долга осуществлялось в период с 20.05.2015 по 21.12.2015гг., а погашение просроченного основного долга было произведено 20.01.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцу было известно о смерти заёмщика ФИО4, что подтверждается как сведениями, представленными истцом в исковом заявлении и в ответе на запрос суда, так и пояснениями ответчика ФИО3, изложенными в представленном отзыве. Истец, зная о наличии условия страхования по заключённому кредитному договору и факте смерти заёмщика, не уведомил ФИО3, представившую соответствующие сведения о смерти, об отказе страховой компании в страховой выплате. Доказательств обратного по делу не имеется. Данное обстоятельство позволило ФИО3, как наследнику умершего заёмщика, сделать вывод о прекращении обязательств по кредитному договору.

Следует отметить, что ни в исковом заявлении, ни в представленных ответах на дополнительные запросы суда истец не указывает ни о об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти заёмщика, ни о дате смерти заёмщика, ни о наличии условия о добровольном страховании, ни о том, когда от наследников ФИО4 был получен пакет документов о его смерти. Судом в адрес истца и страховщика в лице ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлялись запросы с целью получения уточняющей информации, однако ответы получены не были.

В данном случае суд, руководствуясь положениями ст.1 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривает в поведении истца признак недобросовестности.

В соответствии с п.4.1.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит у кредитора имеется обязанность направлять заёмщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты её возникновения.

Учитывая, что дата очередного погашения задолженности была установлена 21.01.2016г., при этом 20.01.2016г. размер поступившего платежа составил 0,12 руб., что явно ниже суммы установленного ежемесячного платежа, а иных платежей в дальнейшем не поступало, истец узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности по договору уже 22.01.2016г.

Вместе с тем, несмотря на это, информация о возникновении просроченной задолженности по договору в срок, установленный Общими условиями кредитования, в адрес заёмщика направлена не была. В материалах дела документов, опровергающих данное обстоятельство, не содержится, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Фактически сведения о наличии задолженности по заключённому с ФИО4 договору были отражены лишь в требованиях о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и расторжении кредитного договора, направленных 18.03.2020г. в адрес предполагаемых наследников ФИО4 – ФИО3 и ФИО2, указанных истцом в качестве ответчиков по настоящему делу.

Принимая во внимание дату последнего поступившего платежа, а также дату планового погашения задолженности, трёхлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 22.01.2016г.

Учитывая вышеизложенные положения действующего гражданского законодательства и имеющиеся разъяснения высшей судебной инстанции, срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на момент обращения в суд с исковым заявлением (дата направления – 15.07.2020г.) был пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть оглашена 08.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.

Судья Н.А. Нехорошева