Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1045/2018

К делу №2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 20 октября 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №. 27 августа 2017 года по адресу Крымск - Джигинка 64 км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были ПАА, управлявший автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак №, и водитель ЭАГ, управлявшая автомобилем Nissan X-trail, регистрационный знак № Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ЭАГ, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО "Согаз", период действия договора с 02 сентября 2016 г. по 01 сентября 2017 г., что подтверждается справкой о ДТП и выпиской из базы данных РСА. Согласно договору ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению АО "Согаз". ФИО1 14 сентября 2017 г., в порядке прямого урегулирования убытка, подала в АО «Согаз» заявление о страховом случае, так как ее гражданская ответственность застрахована в компании АО «Согаз» по полису серия ЕЕЕ №, период страхования с 14 сентября 2016 г. по 13 сентября 2017 г. Ответчик произвел выплату в размере 42 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 А,А. 02 октября 2017 г. Организовала проведение экспертизы ИП МАВ Согласно «Заключению эксперта № А 1238-17-ОСАГО ущерб, причиненный автомобилю, составил 192 658 рублей, что на 150 408 рублей больше ущерба, рассчитанного АО «Согаз». В связи с большим расхождением между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба ФИО1 направила в адрес АО «Согаз», мотивированную претензию, в которой просил выплатить причитающуюся ей по закону денежную сумму. Данная претензия была получена ответчиком 09 октября 2017 года, по данной претензии была произведена выплата в размере 29 050 рублей, что на 121 358 рублей меньше заявленного требования. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика: 121 358 рублей страхового возмещения; неустойку из расчета 1 213,58 рублей в день с 05 октября 2017 года по дату вынесения решения, что составляет 87 377,76 рублей за 72 дня; 6 500 рублей - расходов на оплату независимой экспертизы; штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, что составляет 60 679 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; 2 090 рублей расходов на оплату доверенности.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором исковые требования не признает, в обоснование указывая, что в досудебном порядке АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 в размере 71 300 руб., представленная истцом экспертиза не может быть принята поскольку выполнена ИП МАВ, однако его профессиональная аттестация аннулирована, согласно Протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 31.10.2017 № 9. И по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери <адрес>.

27 августа 2017 года по адресу Крымск - Джигинка 64 км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ПАА, управлявший автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак №, и водитель ЭАГ, управлявшая автомобилем Nissan X-trail, регистрационный знак №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ЭАГ, что подтверждается справкой о ДТП от 27 августа 2017 года.

Автогражданская ответственность ЭАГ застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО "Согаз", период действия договора с 02 сентября 2016 г. по 01 сентября 2017 года, а автогражданская ответственность ПАА застрахована в компании АО «Согаз» по полису серия ЕЕЕ №, период страхования с 14 сентября 2016 г. по 13 сентября 2017 года, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и выпиской из базы данных РСА.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» с необходимым на то пакетом документов. Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу 71 300 руб., из которых: страховое возмещение - 64 800 руб.; убытки связанные проведением независимой экспертизы - 4 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 65, 66).

Воспользовавшись своим правом ПАА самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба у ИП МАВ для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 21 марта 2018 года назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза производство которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, Новороссийский отдел.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1672/12-2/13.4 от 27 апреля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 133788 рублей, величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

В соответствии с Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, С-Петербург, 2013, в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышала 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница страховой выплаты и фактического размера ущерба, который составил 62488 рублей (из расчета 133788 рублей - 71 300 рублей).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода.

В силу п.п. 2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ № 40 "Об ОСАГО", размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ и Положениям ЦБ РФ №431-11, №432-П, №433-П.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения о выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней. Таким образом, надлежащим исполнением обязанностей страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в полном объеме не позднее 05 октября 2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 05 октября 2017 года по дату принятия решения суда (23 мая 2018 года.

Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 230 дней. Так как ответчиком не в полной мере произведена выплата страхового возмещения, а именно образовалась задолженность в размере 62488 рублей (из расчета 133788 рублей стоимость восстановительного ремонта - 71 300 рублей размер произведенной выплаты страхового возмещения), размер неустойки рассчитывается формуле 62488 х 1% х 230 дней и составляет 143722,2 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 31244 рубля (62488руб.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, так как с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 20 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом.

Требования истца о возмещении расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как по оформленной доверенности могут совершаться действия в различных учреждения, организациях, также данная доверенность могла быть использована в судах при рассмотрении других дел с участием ПАА, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности, суд не может отнести к судебным расходам связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ПАА удовлетворены частично, и учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя АО «Согаз», суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы № 6205/12-2/13.4 от 31.01.2018 года в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика АО «Согаз» расходов понесенные с проведение по инициативе истца независимой экспертизы (в досудебном порядке), суд считает не подлежащими удовлетворения, так как суд не основывал свое решение на указанной экспертизе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

- страховое возмещении 62488 рублей,

- неустойку в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 20000 рублей,

- моральный вред 1000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000рублей, а всего на общую сумму 96 488 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением судебно экспертизы 8100 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г-к Анапа госпошлину в размере 2074 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: