Решение № 2-4343/2017 2-4343/2017~М-2250/2017 2-5415/2017 М-2250/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4343/2017

Решение принято в окончательной форме 29.08.2017.

Дело № 2-5415/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 067 658 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 538 руб. 29 коп.; обращении взыскания на транспортное средство – Опель, W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер № с установлением начальной цены продажи 1 050 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств и представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2016 между ОАО "Первобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с договором ОАО "Первобанк" предоставил ответчику кредит, в размере 925 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2019 под 19,5% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 26-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты, в размере 25 273 руб. 05 коп.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

01.07.2016 ОАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в размере 1 067 658 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долг – 844 290 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 223 367 руб. 46 коп.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк в соответствии с Условиями направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2016 №, между ответчиком и ОАО "Первобанк" был заключен договор залога от №-Т1, в соответствии с которым в обеспечение банку передан автомобиль марки Опель, W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При этом стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие задолженности заемщика по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяет порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 050 000 руб.

Учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 538 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от № в размере 1 067 658 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 538 руб. 29 коп.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль марки Лексус GS 300, транспортное средство – Опель, W0LJ (MOKKA), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина