Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску ФКУ ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <в/звание> ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, излишне выплаченных ему в период прохождения военной службы.

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 11111 ФИО1 в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 были установлены и выплачивались оклад по воинской должности, единовременное пособие при увольнении.

В период прохождения военной службы в связи с несвоевременным внесением ответственным лицом информации об ответчике в специализированное программное обеспечение <програмное обеспечение>», ФКУ ЕРЦ начислили и выплатили ФИО1 оклад по воинской должности в период с декабря 2014 года в размере 2000 рублей, единовременное пособие при увольнении в декабре 2014 года в размере 2000 рублей. Всего за указанный период ФИО1 без законных на то оснований было выплачено 4000 рублей.

В связи с чем, по мнению представителя истца, излишне выплаченные ответчику денежные средства за указанный период подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец - ФКУ ЕРЦ, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведения о причинах неявки не представлены.

Заинтересованное лицо на стороне истца – командир войсковой части 11111, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п 3. ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии

военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» N306-ФЗ от 7ноября2011года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) следует, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Из пункта 146 Порядка следует, что военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности, а указанным лицам из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, в размере пяти окладов по воинской должности (приложение N 4 к настоящему Порядку).

Согласно выписки из приказа командующего <данные изъяты> № 26 от 21 апреля 2015 года ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Контракт о прохождении военной службы в ВС РФ был заключен сроком на 3 года по 30 ноября 2017 года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 22222 по строевой части № 53/ок от 15 мая 2015 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 11111

Согласно справки - расчета ФИО1 были излишне выплачены оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 рублей за декабрь 2014 года и единовременное пособие при увольнении со срочной службы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу статей 1102 и 1109 ГК РФ отсутствие между сторонами правоотношений, в рамках которых в силу закона на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, обуславливает необходимость применения общих правил, закреплённых в статье 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец - ФКУ ЕРЦ - в отношениях с ответчиком не выступает работодателем, он производит расчет денежного довольствия, заработной платы и иных выплат на основании сведений, содержащихся в Единой базе данных, внесение которых возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности, и осуществляет перечисление. Истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчёту военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, в спорный период времени не имел в распоряжении сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 с военной службы не уволился, а заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны в лице войсковой части 11111, то есть в той же воинской части, в которой проходил службу по призыву, произвёл начисление и выплату ФИО1 денежных средств, выплачиваемых как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей за декабрь 2014 года и единовременное пособие при увольнении со срочной службы в размере 2000 рублей, право на которое он не имел.

Между тем, ни Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ни Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ не предусматривают получение военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период военной службы несколько раз.

Таким образом, спорные денежные средства были получены ответчиком не в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством, поэтому подлежали возврату в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, спорная сумма выплачена ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, исковые требования ФКУ ЕРЦ подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а поэтому с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197,198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск ФКУ УФО к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <в/звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УФО излишне выплаченные денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин