Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело №2-314/2019

50RS0043-01-2019-000350-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сраховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сраховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик – руководитель временной администрации ООО «СК «Ангара» просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не заявил, в связи с утратой необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО «Сраховая компания «Ангара». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по условиям договора обязательного страхования ХХХ №.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания не ответила, выплату не произвела, в связи, с чем 24.05.2019 ФИО1 обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение, составленное ИП ФИО3 «Независимая Экспертиза», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 50 195,81 руб.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Ангара» в установленный срок требования закона не выполнила, выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало.

20.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ИП ФИО3 «Независимая Экспертиза».

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 195 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 097,50 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, т.к. из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд читает возможным взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 2 818,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сраховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сраховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

страхового возмещения – 50 195 руб.,

штрафа – 25 097, 50 руб.,

расходов, связанных с проведением независимой экспертизы – 12 000 руб., а всего 87 292 рубля 50 копеек.

В требованиях о взыскании с ООО СК «Ангара» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сраховая компания «Ангара» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 2 818 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.