Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что 26.06.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> VIN №№ по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия договора установлен с 27.06.2016г. по 26.06.2017 год. В г. Кемерово 15.10.2016 г. в 07:40 часов по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (ответчик). Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016г., виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО1, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвела столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №. застрахованному у истца, был причинен значительный ущерб. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем, после чего, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АИ-БИ-ЭМ». В соответствии с заказ – нарядом №101542 от 19.01.2017 г., актом выполненных работ (заказ-наряд) №101542 от 19.01.2017 г., счетом на оплату №101542 от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 331 485,67 рублей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму в размере 331 485,67 рублей за ремонт ТС в пользу СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ». Истец указывает, что на момент ДТП ответственность Ответчика по ОСАГО не была застрахована. Также указывает, что в адрес Ответчика со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени Ответчиком свои обязательства по выплате суммы ущерба перед истцом не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 331485,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,86 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности № от 23.09.2016г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что 26.06.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» № № №) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия договора установлен с 27.06.2016г. по 26.06.2017г., страховая премия определена в сумме 68970 рублей (л.д. 6-7).

15.10.2016г. в 07:40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016г. (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортное происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016г. (л.д. 11).

18.10.2016г. ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ № о выплате страхового возмещения по договору страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего, транспортно средство было направлено на ремонт в ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 8-10).

Согласно заказ – наряду №101542 от 19.01.2017 г., акту выполненных работ (заказ-наряд) № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составила 331 485,67 рублей (л.д. 13-19).

24.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена ООО «Ай-Би-Эм» оплата за ремонт транспортного средства в сумме 331485,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3173 от 24.2017 года (л.д. 20).

08.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 331485,67 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП (26.06.2016г.) гражданская ответственность ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, либо наличие форс-мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю марки <данные изъяты> VIN №№№ г/н №, принадлежащего ФИО4 в период действия договора страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере 331485,67 рублей, выплаченного истцом в пользу ООО «Ай-Би-Эм».

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанных норм, ФИО2, как виновник причинения ущерба имущества ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП, обязана возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6514,86 рублей, с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ул. Гашека, дом№ 12, стр. 1, <...>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 331485,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,86 рублей, а всего 338000,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года