Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1670/2019

дело №2-1670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и ООО «Юнистрой» (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло от ООО «Юнистрой» к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от ФИО4 перешло к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес> передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 225 122,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263392,74 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 225122,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 225122,40 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за услуги по отправке телеграммы в размере 302,80 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что между МУП «ИСК г. Уфы» (Застройщик) и ООО «Юнистрой» (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло от ООО «Юнистрой» к ФИО6. Затем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ФИО6 перешло к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом <адрес>, передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему Договору долевого участия квартиры.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; на потолке в комнате № (Рис.1) отсутствует пожарный дымовой автономный извещатель, что не соответствует п.7.3.3 СП 54.13330.2011 и требует монтажа пожарного дымового автономного извещателя с учетом п.7.3.3 СП 54.13330.2011; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев; отклонения поверхности потолка по горизонтали на кухне на 2 метра составляют 10 мм., что не соответствует п.3.67,3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует выравнивание поверхности потолка по горизонтали с учетом п.3.67,3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; в комнатах №,№,№ (рис.1) на оконных блоках в нижнем бруске створок со стороны ручки отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 и требует установки замков безопасности; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; на сети хозяйственно - питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5 СП54.13330.2011, что требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем, согласно п. 7.4.5 СП54.13330.2011; соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п. 4.6 СП73.13330.2012, что требует демонтажа оцинкованных систем трубопровода горячего и холодного водоснабжения и повторного монтажа с учетом п. 4.6 СП73.13330.2012.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить ФИО1 в добровольном порядке стоимость устранения выявленных дефектов работ в размере 322506,36 рублей, стоимость услуг по проведению технического обследования и составлению претензионного письма в размере 48000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ № на претензию ФИО1, в котором указано, в соответствии с п. 8.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостатков дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, застройщик во исполнение п. 8.7 Основного договора, п. 2.1 договора уступки готов незамедлительно, в добровольном порядке выполнить работы по устранению заявленных в обращении недостатков, для чего просит обеспечить сотрудникам АО «СЗ ИСК г. Уфы» доступ в квартиру, в удобное для истца рабочее время.

Согласно п. 8.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если дом и/или квартира построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем исходя из принципа повышенной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве жилья права требования участника при обнаружении недостатков квартиры не могут быть уменьшены по сравнению с гарантированным в ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» минимумом прав участника требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрмаЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО1? Ухудшают ли они качество объекта, делают ли его непригодным к использованию?

если возможно выявить строительные недостатки после выполненного собственником квартиры ремонта, то каков перечень необходимых работ, объемы и стоимость их устранения?

В связи с выполненным ремонтом собственником указанной квартиры своими материалами возможно ли определить неровность всех стен в квартире, и определить внес ли изменения собственник квартиры в конструкцию стен путем нанесения дополнительного выравнивающего слоя?

Возможно ли определить неровность стен, пола и потолка в санузле и ванной комнате с учетом того, что собственник квартиры оклеил пол и стены керамической плиткой, смонтировал натяжной потолок?

Возможно ли определить прочность стяжки пола на кухне, если уложена керамическая плитка по клеевому составу?

Возможно ли определить прочность стяжки пола в жилых комнатах и коридоре, если уложен ламинат по выравнивающему слою, выполненному собственником квартиры?

В соответствии с п. 1.6, 6.1 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытания» есть ли возможность выполнить выпилы образцов стяжки пола в каждом помещении в количестве 3 (трех) образцов-кубов размерами 70,7 х 70,7 х 70,7 мм.?

Возможно ли определить наличие пожарного дымового автономного извещателя, если собственник квартиры смонтировал натяжной потолок?

Возможно ли определить неровность потолка во всех помещениях, если собственник квартиры смонтировал натяжной потолок? Если есть отклонения под натяжным потолком, то какие объемы выравнивания?Требуется ли установка замков безопасности на оконных блоках в нижнем бруске, если на момент строительства действовал п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 в редакции, не предусматривающей такую установку?

Требуется ли демонтаж оконных конструкций при устройстве дополнительного водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва с учетом того, что пунктом 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 допускается замена дополнительного водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва в процессе эксплуатации без демонтажа оконных конструкций?

Возможно ли определить установку внутриквартирного первичного пожаротушения, если собственник квартиры внес изменения в конструкцию сети питьевого водопровода и установил инсталляцию?

Требуется ли замена оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения, если СП 73.13330.2012 носит рекомендательный характер, так как его нет в перечне обязательных в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО1 Выявленные строительные недостатки ухудшают качество объекта, но объект пригоден к использованию.

3. Выявить строительные недостатки, после выполненного собственником квартиры ремонта, возможно. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> копеек.

4. В связи с выполненным ремонтом собственником указанной квартиры своими материалами, определить неровность стен в квартире не затронутых ремонтом возможно. Определить внес ли изменения собственник квартиры в конструкцию стен путем нанесения дополнительного выравнивающего слоя не возможно.

5. Определить неровность стен, пола и потолка в санузле и в ванной комнате с учетом того, что собственник квартиры оклеил пол и стены керамической плиткой, смонтировал натяжной потолок, не возможно.

6. Определить прочность стяжки пола на кухне, если уложена керамическая плитка по клеевому составу, возможно.

7. Определить прочность стяжки пола в жилых комнатах и коридоре,

если уложен ламинат, по выравнивающему слою, выполненному собственником квартиры возможно.

8. Выполнить выпилы образцов стяжки пола в каждом помещении в

количестве 3 (трех) образцов кубов размерами 70,7х 70,7 х70,7мм не возможно, так как высота стяжки пола составляет 65 мм.

9. Определить наличие пожарного дымового автономного извещателя, под смонтированным натяжным потолком, без демонтажа натяжного потолка, возможно.

10. Определение отклонений поверхности потолка под натяжным потолком не возможно.

11. Установка замков безопасности на оконных блоках в нижнем бруске требуется, по требованию Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Статья 30. п.5.

12. Демонтаж оконных конструкций, при устройстве дополнительного водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва, требуется.

13. Определить установку внутриквартирного первичного пожаротушителя, в случае если собственник квартиры внес изменения в конструкцию сети питьевого водопровода и установил инсталляцию, не возможно.

14. замена оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения, в квартире № требуется.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АрмаЭксперт», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 1% = <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на то, что застройщик ответил на претензию просьбой о предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра и выявления недостатков, которое истцом было оставлено без удовлетворения; ответчик не отказывался от безвозмездного устранения недостатков, однако истец в этом не заинтересован; кроме того, ответчик выполняет социально значимые функции, завершает строительство домов обманутых дольщиков, взыскание несоразмерно завышенной неустойки скажется на его материальном положении и осложнит выполнение предприятием специальных функций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательств, размер начисленной неустойки, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 50000 руб., исходя из заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 225122,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения остатка суммы 225122,40 рублей, но не более 225122,40 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138061,20 рублей ((225122,40 руб. +1000 руб. + 50 000 рублей)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что истцом размер исковых требований существенно уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о соразмерном снижении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Так как размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных, то расходы истца за проведение досудебного исследования по качеству спорной квартиры (45000 руб.), подлежат возмещению ответчиком в размере 31410 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, подлежат взысканию в том же порядке расходы истца по отправке телеграммы (302,80 руб.), подтвержденные квитанцией, в размере 211,35 руб., расходы по составлению претензионного письма (3000 руб.) в размере 2094 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителей по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6251,22 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере 225122,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей расходы на проведение экспертного исследования в размере 31410 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138061,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 211,35 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2094 руб., всего 457898 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму 225122,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения остатка суммы 225122,40 рублей, но не более 225122,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6251,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова