Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2-178/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 29 июня 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующими в интересах <данные изъяты> С. А.Т. и С. А.Т. о взыскании долга наследодателя по договору кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное Акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд, уточнив иск и круг соответчиков ( л.д.147), указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. О.В. заключен договор кредитования через получение кредитной карты № ****№, договор №.

Лимит кредитования установлен банком, за пользование кредитом процент-23,9 %.

С. О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.12.2020 года задолженность по кредиту составила 216 061 рублей 63 копеек, в том числе основной долг 186 452 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 29 608 рублей 74 копеек.

После ее смерти осталось наследство в виде доли в праве на квартиру и земельный участок, а так же имеются сведения о принадлежности умершему лицу транспортного средства ВАЗ 21099 2003 года выпуска

Наследство после смерти С. О.В. приняли: ФИО1, <данные изъяты> С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просит взыскать солидарно указанные суммы долга, в пределах стоимости наследственного имущества, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО2, участвуя в суде посредством видеоконференц-связи, иск не признал. Пояснил, что он с С. О.В.- супругой не проживал с апреля 2019 году, куда она тратила кредитные средства не знает. Зарегистрированных за С. О.В. машин на день смерти у нее не было. Одну машину она продала в мае 2019 году, куда дела деньги ему не известно, вторая машина попала в ДТП, ее продали давно на металлолом. У него лично средств в погашение долга нет, так как он находится в местах лишения свободы. Просит учесть, что ФИО1 не может отвечать по долгам, так как она <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. От нее ранее поступили возражения на иск ( л.дл. 96-99), в которых она иск не признала. Пояснила, что она, как законный представитель, не знала о наличии кредита, так же со стороны банка имеется злоупотребление правами в виду длительного не предъявления иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. О.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в порядке предоставления кредитной линии путем выдачи кредитной карты VISA Gold.

Условия кредитования лимит кредитования 195 000 рублей, который может быть увеличен/уменьшен банком, на сумму долга начисляются проценты 23,9 % годовых, гашение осуществляет ежемесячно минимальными платежами- не менее обязательного платежа, за несвоевременное использование обязательства по погашению кредита предусмотрена начисление и оплата неустойки 36 % годовых, использование кредитных средств в наличной форме, обслуживание карты и иное предусмотрено за плату установленную тарифами банка.

Расчет ежемесячного платежа в виде минимального платежа рассчитывается банком на основании общих условий кредитования, а именно 5% от суммы основного долга плюс вся сумма превышения лимита кредитования и начисленные проценты, но не менее 150 рублей.

Договор подписан сторонами (л.д.10).

Ответчик активировал указанную кредитную карту и 28.02.2019 года получен первый кредитный транш 710 рублей ( оплата товара).

далее производила снятие наличных и покупки с оплатой за счет лимита кредитования, последняя операция проведена по торговой операции 13.06.2019 года на сумму 4800 рублей. Данное подтверждается выпиской по счету карты № и ежемесячными отчетами по карте, в которых указаны проведенные операции по карте, начисленные проценты за пользование кредитом, а так же определены ежемесячный минимальный платеж.

Исходя из выписки по счету произведена оплата в погашение долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ- 7840,51 рублей ( в том числе на уплату процентов 2020,50 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ- 6700 рублей ( в том числе на уплату процентов 3716,60 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ ( списано со счета иной карты) -507,26 рублей ( только в погашение просроченных процентов)

Более кредит не гасился.

Суд проверил расчет суммы долга и процентов, считает его верным, стороной ответчика расчет не оспорен.

В настоящее время имеется задолженность по уплате кредита, которая образовалась при не гашении кредита на 29.12.2020 года задолженность по кредиту составила 216 061 рублей 63 копеек, в том числе основной долг 186 452 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 29 608 рублей 74 копеек ( л.д.7).

С. О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника ( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании изложенного и исходя из положения ст. 1175 ГК РФ в связи со смертью должника его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам.

При этом наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя так же в начисляемых процентах за пользование денежными средствами, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства – дня смерти наследодателя (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( относящиеся к мере ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которой относится и договорная неустойка), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ответа нотариуса после смерти С. О.В. наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением приняли: ФИО1 и <данные изъяты> С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.80), в состав наследства вошло 1/5 доля в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 104 262 рубля 99 копеек и земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 25789,84 рублей ( л.д.134).

Так же судом установлено, что в состав наследства может быть включен остаток на счете наследодателя в ПАО Сберабанк №…. №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий остаток на счете 16491,73 рублей ( л.д.123).

Исходя из сведений ГИБДД на имя С. О.В. на день смерти были зарегистрированы транспортные средства ( л.д.157-158) :

ВАЗ 21099 2003 года выпуска госномер №

ВАЗ 21122 2004 года выпуска госномер №

Однако данные транспортные средства не вошли в состав наследственного имущества на основании следующего.

Исходя из ответа нотариуса наследники своих прав на указанные транспортные средства не заявили.

ФИО2 пояснил, что указанное имущество выбыло из собственности С. О.В. задолго до ее смерти: одно продано, другое повреждено в результате ДТП.

Банком не представлено доказательств наличия указанного имущества в пользовании и владении наследодателя на день смерти и его фактическое принятие наследниками во владение и пользование.

Так же банк не представил доказательств стоимости этих транспортных средств, за счет которого возможно возмещение долга наследодателя.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из чего, суд считает установленным, что наследники действуя добросовестно и разумно, зная об отсутствии прав С. О.В. на указанные транспортные средства не заявили на них своих наследственных прав.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от 26.05.2019 года С. О.В. продала автомашину ВАЗ 21099 госномер №, заключив договор в письменной форме ( л.д.166). В условиях договора оговорено, что автомобиль передается покупателю, а покупатель принимает на себя обязательства по перерегистрации транспортного средства в ГИБДД.

Положения ст. 223 ГК РФ, согласно которой момент возникновения права собственности на движимые вещи возникает в момент передачи имущества, и положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в совокупности с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", устанавливают, что право собственности на транспортные средства в ГИБДД не регистрируется, регистрируется лишь само транспортное средство как объект дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не опровергнута добросовестность наследников ( их представителей) в части установления объема наследства, не представления доказательств фактического владения имуществом как наследодателем, так и наследниками, суд считает установленным, что указанные автомашины не принадлежали на праве собственности С. О.В. на день ее смерти, не вошли в состав наследства, факт регистрации их в ГИБДД на имя С. О.В. сам по себе противоположного однозначно не подтверждает.

Наследники не получили свидетельств о праве на наследство, а так же не заявили требований о принятии наследства в виде остатка на счете в банке, однако в силу ст. 1152 ГК РФ наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства ( смерти наследодателя), принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества.

Поскольку стороны не оспорили стоимость недвижимого имущества определенного из кадастровой стоимости недвижимости, суд считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимости при определении размера наследства.

Таким образом, стоимость наследства составляет 104 262 рубля 99 копеек + 25789 рублей 84 копеек + 16491 рублей 73 копеек = 146 544,56 рублей.

Таким образом, ФИО1, С. А.Т. и С. А.Т. как наследники отвечает по долгам своего наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. 146 544,56 рублей. Доля каждого из наследников 48 848,18 рублей.

Ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так же установлено, что С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

ФИО2 является их отцом- законным представителем, а ФИО3 осуществляет представление их интересов на основании заключенного с ней договора о приемной семье (. л.д.108).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять финансовые обязанности за счет имущества подопечного.

Приемная семья признается видом опеки или попечительства, к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения об опеке и попечительстве, в том числе приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя в том числе в части совершения от их имени и в их интересах все необходимые сделки, за счет средств подопечного.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность по обязательствам <данные изъяты> несут ФИО2 как отец детей и ФИО3 как приемная семья.

Доводы возражения на иск от ФИО3, суд не принимает.

Неинформированность наследников о заключении кредита и использовании кредитных средств не является юридически значимым фактом для возложения обязанности на наследников по погашению долга наследодателя.

Злоупотребления правом со стороны банка, в том числе и длительности не предъявления иска не установлено. Исходя из материалов дела банк первоначально обращался с заявлением о взыскании долга с самого заемщика в 2020 году ( л.д.14), лишь установив факт смерти заемщика обратился в суд к наследникам, в пределах срока исковой давности. При этом искусственного увеличения цены иска за счет процентов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах <данные изъяты> С. А.Т. и С. А.Т. о взыскании долга наследодателя по договору кредита - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества « Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 сумму долга по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и С. О.В. на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, <данные изъяты>: С.А.Т. и С.А.Т. в лице законных представителей – ФИО2 и ФИО3 ( за счет доходов подопечных) сумму 146 544 ( сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек, но не более стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. не более 48 848 рублей 18 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества « Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 солидарно с ФИО1, С.А.Т. и С.А.Т. в лице законных представителей – ФИО2 и ФИО3 ( за счет доходов подопечных) сумму госпошлины 4130 ( четыре тысячи сто тридцать) рублей.

В удовлетворении иска Публичного Акционерного общества « Сбербанк» о взыскании 69 517 рублей 07 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских