Приговор № 1-295/2019 1-6/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-295/2019

Дело № 1-6/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002119-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 22 часов 00 минут ФИО12, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, имея преступный умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры, высказал словесную угрозу убийством ФИО7, находящемуся на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома по указанному адресу, обращаясь к ФИО7 сказал, что «<>», после чего, достал из одежды, пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения – короткоствольный пистолет <> направив его в сторону головы и тела ФИО7, после чего произвел выстрел в сторону ног ФИО7 Учитывая, что ФИО12, словестную угрозу убийством сопровождал активными действиями, а именно достал пистолет, затем направил его в сторону ФИО7 и произвел выстрел в сторону ног ФИО7, в связи с чем, угрозу убийством ФИО7 для себя воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал по факту угрозы убийством, с квалификацией его действий по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не согласился, пояснил, что ДАТА около 22 часов он возвращался домой, в подъезде № <адрес>, он увидел на лестничной площадке соседа ФИО7 с мужчиной, которым он сделал замечание, чтобы они не курили и не шумели в подъезде. ФИО7 не понравилось его замечание, произошел конфликт. Он достал пистолет направил его в пол и выстрелил. Он высказал угрозу в отношении ФИО7. После выстрела ФИО7 и его друг вышли из подъезда. В последующем он принес извинения ФИО7.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, принимая во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДАТА они с другом ФИО6 были выпившие, вышли на лестничную площадку. Из соседней квартиры вышел ФИО, сказал «<>», достал пистолет, направил пистолет ему в лицо, отвел в сторону и выстрелил около ноги, после чего ФИО ушел в свою квартиру. Он испытал страх за свою жизнь. Он проводил друга и ушел домой. В № квартире была повреждена дверь. Конфликтов у него с ФИО ранее не было, они не общались.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДАТА, следует, что ДАТА в вечернее время, он находился дома со своей супругой ФИО10, в гостях у него был знакомый ФИО6, с которым они выпили. Около 22 часов 00 минут он пошел провожать ФИО6, они вышли в подъезд, ФИО6 стал спускаться по лестнице, он закрывал двери своей квартиры, они закурили. Из квартиры № вышел ФИО12 стал вести себя агрессивно, кричал, что «<>», что «<>», при этом обращался к нему, достал из одежды пистолет, направил ему в лицо, затем перевел в область груди, после чего перевел ствол пистолета вниз в область ног и произвел выстрел, он пытался избежать попадания пули в ногу, все произошло быстро, он испытал страх за свою жизнь, понял, что его действия реально угрожали его жизни и здоровью. После чего, ФИО зашел в квартиру. Он спустился к ФИО6 и они вышли на улицу к подъезду. Супруге сказал, что в него стрелял сосед. ДАТА к ним пришла соседка ФИО2, спрашивала кто повредил ей дверь, сказала, что вечером ДАТА слышал хлопок в подъезде, он сказал, что ФИО стрелял в него (т.1 л.д.41-43).

В ходе очной ставки ДАТА (т.1 л.д.75-78) потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО вышел из квартиры № и стал кричать, что «<>», обращаясь к нему, достал пистолет и направил пистолет в лицо, затем перевел в область груди, затем в область правой ноги и выстрелил.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДАТА, следует, что опасность произошедшего он осознал на следующий день. Физический вред ему причинен не был, он испытал страх за свою жизнь, поскольку у ФИО в руках был пистолет, он целился ему в лицо, грудь, ноги, сказал, что «<>», выстрелил в его сторону (т.1 л.д.44 – 45).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДАТА, следует, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у него с супругой бывают скандалы. В мае ДАТА он ходил к ФИО12, чтобы урегулировать ситуацию (т.1 л.д.207-209).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил показания, сослался на давность событий, пояснил, что его сосед ФИО стрелял в него, ему было страшно. В настоящее время претензий не имеет, простил его.

Показания потерпевшего сочетаются между собой, фактически подтверждены потерпевшим, суд находит более подробными показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они даны ближе к дате произошедшего события. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора подсудимого он не имеет, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол очной ставки с участием потерпевшего, а также изложенные в нем пояснения потерпевшего, суд признает допустимыми доказательствами, они соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Эти показания потерпевшего подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО7, они проживают по соседству с ФИО. В ДАТА ФИО7 и ФИО6 выпивали у них в квартире. Около 23 часов ФИО7 и ФИО6 вышли из квартиры, они разговаривали. Она услышала, громкие мужские голоса и как хлопнула дверь, когда ФИО7 пришел домой, сказал что, в него стрелял парень, был напуган. Утром она увидела, что в 16 квартире повреждена дверь. Соседка из 16 квартиры подтвердила, что стреляли. Когда ФИО7 употребляет спиртные напитки, они громко разговаривают.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 злоупотребляет спиртным, в связи с чем между ними происходят конфликты. ДАТА, около 22 часов 00 минут ФИО7 и ФИО6 вышли в подъезд, она услышала хлопок, когда ФИО7 вернулся, сказал, что в него стрелял сосед из квартиры №, при этом он был взволнован, она предположила, что между ними произошла ссора. ДАТА к ним пришла соседка ФИО2 и сказала, что в ее квартире повреждена дверь. Она сказала ФИО2, что у ФИО7 с ФИО произошел конфликт в подъезде. ФИО7 сказал ФИО2, что повредил дверь ФИО, который выстрелил в него из пистолета, рассказал, что когда они с ФИО6 вышли в подъезд из квартиры, выскочил ФИО, стал кричать на ФИО7, говорил, что «<>», что «<>». Направил пистолет в лицо ФИО7, в грудь, перевел его вниз в область ног, произвел выстрел, в результате была повреждена дверь в квартиру ФИО2, ФИО7 испугался за свою жизнь, начал осознавать, что с ним произошло (т.1 л.д.58-60).

После оглашения свидетель ФИО10 подтвердила показания, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий, она не знает, была ли ссора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДАТА около 22 часов они с мужем услышали выстрел, она увидела на улице ФИО7 и его друга, ее муж увидел, что ФИО закрывал свою квартиру. ДАТА она увидела на двери своей квартиры повреждение. ФИО7 был напуган, сказал ей, что ФИО стрелял, хотел его напугать. Она написала заявление в полицию. ФИО ей пояснил, что хотел напугать соседей, поскольку они выпивают, шумят, громко разговаривают.

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него происходят словесные ссоры с ФИО10 ДАТА около 22 часов 00 минут они с супругом слышали, что в подъезде кто-то разговаривает, затем услышали хлопок. Со слов ФИО7 ей известно, что ДАТА около 22 часов 00 минут он закрывал дверь своей квартиры, его знакомый спускался по лестнице к выходу из подъезда, из квартиры № выбежал ФИО12, кричал, что «<>», что «<>». Достал пистолет, направил его в лицо ФИО7, затем в грудь и в ноги, после чего выстрелил. ФИО7 был напуган. ДАТА ФИО12 ей сказал, что он хотел напугать ФИО7 ФИО12 мог испытывать к ФИО7 неприязненные чувства, так как тот часто употребляет спиртное, после чего ругается с сожительницей, чем мешает семье ФИО12 (т.1 л.д.48-51).

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердила показания, сославшись на давность событий, пояснила, что ФИО7, когда выпивает, стучится в свою квартиру, чтобы ему открыли дверь, кричит.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА около 22 часов она слышала, что сосед ФИО7 выпивал, его супруга говорила, что им пора расходиться, они ругались, она слышала крики и хлопок. Муж ФИО ей сказал, что сделал соседу замечание, тот не пускал его домой, ему пришлось закрыть дверь силой. Она ранее делала замечания ФИО7, что он скандалит, говорила о его поведении своему мужу. ДАТА ФИО7 приносил извинения ее мужу за свое поведение.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО11 участкового полиции ОМВД России по городу Саяногорску следует, что у него на исполнении находился материал проверки по сообщению ФИО2 о повреждении двери, который был выделен в отдельное административное производство, материал проверки по факту угрозы ФИО12 убийством ФИО7, был передан в отдел дознания (т.1 л.д.67-70).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА около 22 часов они с супругой услышали хлопок в подъезде, он увидел, что в квартиру напротив зашел сосед ФИО12 Супруга увидела, что из подъезда вышел ФИО7 с парнем. ДАТА супруга сказала, что у них на двери в квартиру имеется повреждение. В остальном дал показания аналогичные показаниям ФИО2 на стадии дознания (т.1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА он находился в гостях у ФИО7, они выпивали спиртное. Около 22 часов ФИО7 пошел его провождать, вышел за ним в подъезд, стал закрывать дверь квартиры, он стал спускаться по лестнице, в этот момент из квартиры № выскочил ФИО, в подъезде стал вести себя агрессивно, кричать, что «<>», что «<>», при этом он смотрел на ФИО7, достал из одежды, пистолет, передернул затвор и направил его в сторону ФИО7 в лицо, в грудь, затем в область ног, все произошло неожиданно, и произвел выстрел в сторону ног ФИО7, тот отклонился. При нем у них конфликта не было, он испугался за ФИО7 После выстрела ФИО стал заходить в квартиру, они с ФИО7 вышли на улицу, он, сказал, что испугался за свою жизнь, был напуган (т.1 л.д.64-66).

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими другим исследованным судом доказательствам. Показания свидетелей ФИО10, которая состоит в семейных отношениях с потерпевшим и ФИО9, которая является супругой подсудимого, суд принимает в части в которой они согласуются с другими доказательствами.

Свидетелям ФИО8 (т.1 л.д.200-202), ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.218-221, 223-226), показания которых были оглашены в судебном заседании, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния не известны, об обстоятельствах имеющих значение для дела они не пояснили, при этом суд учитывает показания подсудимого, который признал, что ДАТА около 22 часов 00 минут он находился по адресу указанному в обвинении.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 не вызывает сомнений у суда. Допросы свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО2 в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимого и потерпевшего свидетелями. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Достоверность показаний не оспаривается сторонами. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого при описанных судом обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 подтверждено, что ФИО12 в подъезде стал вести себя агрессивно и кричать, произвел выстрел в сторону ФИО7 и согласуется с показаниями ФИО10, которая слышала громкие мужские голоса из подъезда, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые слышали выстрел, кроме того, потерпевший рассказал ФИО2 и своей супруге ФИО10 о том, что ФИО12 в него стрелял, при этом воспринял угрозу реально. О высказывании ФИО12 угрозы убийством ФИО7 свидетельствуют и показания ФИО6 о том, что ФИО12 направил пистолет в сторону ФИО7, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, при этом охарактеризовал поведение ФИО12 как агрессивное. Наличие личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему из-за поведения последнего в состоянии опьянения, подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО9

Таким образом, приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждено совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Кроме того, совершение ФИО12 преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.

Согласно заявлению ФИО7 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА около 22 часов, в подъезде №, <адрес> угрожал ему убийством (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена лестничная площадка первого этажа, подъезда №, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение на входной двери в квартиру № (т.1 л.д. 87-92).

Как следует из протокола изъятия, ДАТА у ФИО12 было изъято огнестрельное оружие <> которое зарегистрировано в ОМВД по г. Саяногорску и пять патронов (т.1 л.д.28, 29), в последующем дознавателем произведена их выемка (л.д. 93, 94 – 96), они осмотрены с участием потерпевшего, который пояснил, что из этого пистолета ДАТА в его направлении выстрелил ФИО12 (т.1 л.д.107-110), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 111), хранятся в оружейной комнате ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д. 112).

Из ответа на запрос от ДАТА следует, что ФИО12 нарушений условий хранения оружия не имеет (т.1 л.д.229).

Как следует из заключения баллистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно короткоствольным пистолетом <> Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо дефектов и переделок в данном пистолете не выявлено. Представленные на исследование пять патронов являются патронами травматического действия 10x28 мм. Данный боеприпас разработан и производится Нижегородской фирмой <> рассчитан на применение в таких образцах травматического оружия самообороны, как <> Повреждение на двери квартиры № изображение которого представлено на фотоснимке № представленной на исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, произведенного по адресу: <адрес>, подъезд №, могло быть образовано от снаряда, выстрелянного из представленного травматического пистолета <> разработанными для данного пистолета патроном травматического действия 10x28 мм, калибр которого идентичен калибру представленных на экспертизу пяти патронов (т.1 л.д.100-104).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого потерпевший обоснованно воспринял как реальную угрозу убийством, что охватывалось умыслом подсудимого ФИО12 и подтверждается как его высказыванием, действиями в адрес потерпевшего, так и его показаниями об использовании пистолета, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО12 достал пистолет, затем направил его в сторону ФИО7 и произвел выстрел в сторону ног ФИО7, угрозу убийством ФИО7 для себя воспринял реально.

Таким образом, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, действия ФИО12 в отношении потерпевшего ФИО7 подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку целью, которую преследовал ФИО12, произведя выстрел из пистолета, являлось не желание противопоставить себя окружающим, а устрашение потерпевшего, и угроза высказана в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, в т.ч.:

ФИО12 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку ФИО12 использовался пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО12, в т.ч. его трудоспособность, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, материального и имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО12 заработной платы или иного дохода, суд полагает, что исправление ФИО12 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО12 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО12 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО12 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО12, в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, простил его. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО12 перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия в ОМВД России по г. Саяногорску (л.д.66): <>

Избранная в отношении ФИО12 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО12 взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО12 освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко