Решение № 2-2099/2019 2-247/2020 2-247/2020(2-2099/2019;)~М-1537/2019 М-1537/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2099/2019

47RS0011-01-2019-002143-11

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 9 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 июля 2018 года в 16 часов 30 минут на 8 км. автодороги «Стрельна-Пески-Яльгелево» в направлении от деревни Пески в сторону Разбегаево в Ломоносовском районе Ленинградской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай» г.н.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Как указано в иске, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что привело к нравственным страданиям истца, выразившимся в физической боли и ограничением движения.

ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 600000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов представителю – адвокату Лоскутниковой Н.В., действующей на основании ордера № 757804 от 21 ноября 2019 года (л.д. 4), которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным, просила об удовлетворении искав полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил представление своих интересов представителю – ФИО3, действующему на основании доверенности от 19 ноября 2019 года (л.д. 25-26), который в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда. Показал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, в том числе вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинская Ю.В. в судебном заседании дала заключение, по которому полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая ее надлежащее извещение, представление ее интересов представителем по доверенности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064, статьей 1079, статьей 1100, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2018 года в 16 часов 30 минут на 8 км. автодороги «Стрельна-Пески-Яльгелево» в направлении от деревни Пески в сторону Разбегаево в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Solaris» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 (л.д. 82-83).

На основании части 2 статьи 61, статьи 150, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 6 августа 2019 года (л.д. 8-10) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда установлено, что инспектором направления по розыску отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 31 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июля 2018 года в 16 час. 30 мин. на 8 км + 900 м. автодороги «Стрельна-Пески-Яльгелево» в направлении от деревни Пески в сторону деревни Разбегаево в Ломоносовском районе Ленинградской области ФИО2, управляя личным автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и ей причинен вред здоровью средней степени тяжести (акт судебно-медицинского обследования №40) (л.д. 90-94).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика и пешехода – истца ФИО1, а также виновность ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 5 июня 2019 года, заключением эксперта № 499, подготовленным ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы 19 октября 2018 года (л.д. 84-86), а также заключением эксперта № 40 подготовленным ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы 15 января 2019 года (л.д. 87-89).

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О) отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно грубую неосторожность потерпевшей, которая переходила проезжую часть не в зоне действия пешеходного перехода, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу и мнение прокурора, суд приходит к выводу о завышенном объеме требований компенсации морального вреда и необходимости снижения взыскиваемых сумм с ответчика в пользу ФИО1 до 300000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено и материальное положение ответчика, который является трудоспособным, доказательств невозможности его дополнительного трудоустройства суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему выплатить определенную судом сумму.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья М.В. Яковлева