Решение № 2А-5046/2025 2А-5046/2025~М-4281/2025 М-4281/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-5046/2025

административное дело № 2а-5046/2025

УИД 23RS0059-01-2025-008254-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа в размере <данные изъяты>., земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере <данные изъяты>. и суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об его обязанности по уплате имущественного налога в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ годы, земельного налога в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени задолженность не уплачена. С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов. В связи с чем ФИО1 начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Инспекция полагает, что сумма пени, являющаяся предметом по настоящему административному делу, является законной, так как меры по взысканию налоговых платежей налоговым органом приняты своевременно и пеня подлежит взысканию в принудительном порядке. Инспекцией выставлено и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №101 Центрального района г. Сочи в сумме задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданным ФИО1 заявлением. Ввиду отмены данного определения, инспекция обратилась в суд с административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.п. 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 НК РФ.

Толкование приведенных положений налогового законодательства свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности. С окончанием срока исполнения требования об уплате задолженности законодатель связывает начало исчисления срока при реализации налоговым органом предусмотренного статьей 48 НК РФ права на такое обращение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях проверки соблюдения срока обращения инспекции за вынесением судебного приказа и срока подачи настоящего административного искового заявления, судом истребована у мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи копия приказного производства № (по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности).

Как видно из материалов дела, в том числе копии приказного производства, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме <данные изъяты>. (земельный налог в сумме <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, зачисляемые за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., страховые взносы на медицинское страхование, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты> Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также направлено через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный в указанном требовании срок ФИО1 задолженность не погашена.

На основании поданного налоговой инспекцией заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>. (структура задолженности: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа за ДД.ММ.ГГГГ г., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и пеня в размере <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи судебный приказ отменен, в связи с поданным ФИО1 заявлением и возражениями, в которых выражено несогласие с начисленной суммой задолженности.

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно представленному налоговым органом требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в нем превысила 10 тысяч рублей, таким образом, в силу положения статьи 48 НК РФ (в ред., действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа.

В нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться за вынесением судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Кроме того, из представленных налоговых уведомлений видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически задолженность, включенная в налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, повторна включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, что является в данном случае недопустимым, так как ранее уже устанавливался срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В связи с чем, налоговый орган вправе был обратиться с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности после неисполнения должником уведомлений, т.е. еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Суд полагает отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о сроках подачи обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом подача настоящего административного иска о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный шестимесячный срок не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения за принудительным взысканием задолженности.

Положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив пропуск налоговой инспекцией срока обращения за вынесением судебного приказа о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 г.