Решение № 2-3209/2024 2-3209/2024~М-2409/2024 М-2409/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3209/2024

Дело № 2-3209/2024 ...

УИД 54RS0018-01-2024-004459-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2024 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.09.2024 в размере 59 387 руб. 04 коп.; за период с 18.09.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО, установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <Адрес> находится уголовное дело Номер, возбужденное 25.01.2024 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 29.12.2023 по 23.01.2024 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО, под предлогом предотвращения в отношении неё противоправных действий, представившись сотрудниками ФСБ России обманным путем завладели денежными средствами в сумме 3 508 000 руб., которые ФИО перевела на банковские счета неизвестных ей лиц. Так же неустановленные лица пытались похитить денежные средства в сумме 1 099000, 00 рублей, принадлежащие последней, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО ущерб в особо крупном размере на сумму 3 508000,00 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.12.2023 ФИО поступил звонок якобы от сотрудника ФСБ России. В ходе разговора путем обмана под предлогом изъятия мошенниками денежных средств с её счета, он убедил снять наличные денежные средства со своих счетов в банках и перевести их на «безопасные» счета. Выполняя требования неизвестного лица, ФИО в период с 29.12.2023 по 23.01.2024 перевела на банковские счета различных лиц денежные средства в общей сумме 3 508 000 рублей. Кроме того, неустановленные лица пытались похитить денежные средства в сумме 1 099 000 рублей, принадлежащие ФИО, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту СО ИТТ СУ УМВД России по <Адрес> 25.01.2024 возбуждено уголовное дело Номер по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 500 000 рублей 29.12.2023 поступили на счет АО «Альфа Банк» Номер, принадлежащий ФИО1.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО на сумму 500 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 18.09.2024 составляет 59 387 рублей 04 копейки.

ФИО действиями (бездействием) ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, а также полученных в качестве займа, ввиду того что ФИО является пенсионером, юридически неграмотным, общий ущерб причинен последней в крупном размере, является для нее существенным, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 5000,00 рублей.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями, предоставленными УПВМ ГУ МВД Росси по Новосибирской области. Однако, направленная в адрес ответчика вернулась в суд при невостребованности адресатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, общий ущерб причинен последней в крупном размере, является для нее существенным.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором г.Волжского Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (63 года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключениеем случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу <Адрес> ФИО возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 29.12.2023 года по 23.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения незаконных действий с банковскими счетами, введя в заблуждение ФИО, похитило денежные средства в особо крупном размере, в сумме 3 508 000 рублей, принадлежащие последней. Так же, неустановленное лицо пыталось похитить денежные средства в сумме 1099 000 рублей, принадлежащие последней. Однако, неустановленное лицо не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку требуемой суммы у ФИО не было в связи с тем, что банковские организации отказали последней в выдаче кредитов.

Постановлением от 25.01.2024 ФИО признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что часть перечисленных потерпевшей денежных средств в размере 500 000 рублей 29.12.2023 поступили на счет АО «Альфа Банк» Номер, принадлежащий ФИО1.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 500000,00 руб. именно ФИО подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 500000,00 руб. зачислены на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с 29.12.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2023 по 18.09.2024 составляет 59 387 рублей 04 копейки и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Таким образом, нормами гражданского законодательства либо каким-либо специальным законом в сфере гражданского права не предусмотрена компенсация морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с невозвратом денег, то в данном случае требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1981,61руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Волжского Волгоградской области в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.09.2024 в размере 59 387 руб. 04 коп.; за период с 18.09.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу ФИО - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1981,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разреше судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Казак

...