Решение № 2-2294/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1133/2024(2-6573/2023;)~М-4433/2023

Дело № 2-2294/2025

УИД 18RS0003-01-2023-006777-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Коммунальщик» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконными действия ГСК «Коммунальщик» по начислению задолженности по оплате электроэнергии по гаражу <номер> в сумме 172 648 руб. 07 коп., произвести перерасчет по оплате электроэнергии исключив указанную задолженность, взыскать с ГСК «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником индивидуального гаража <номер> и <номер> в ГСК «Коммунальщик», членом ГСК «Коммунальщик». Оплата электроэнергии всегда производилась в полном объеме в соответствии с показаниями ИПУ, что подтверждается отметками в членской книжке. Однако в адрес истца поступило уведомление от председателя ГСК о наличии задолженности по оплате электроэнергии по гаражу <номер> в сумме 172 648 руб. 07 коп., что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за электроэнергию, в котором с учетом заявления об уточнении периода и размера взыскания ГСК просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2157,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что никаких доказательств существования задолженности вообще и в указанном в уведомлении размере в частности ответчик суду не предоставил. Напротив, истец всегда полностью оплачивал членские взносы и сверх того электроэнергию по счетчику, хотя полагает, что оплата электроэнергии включена в состав членских взносов. Сокращение расходов на оплату электроэнергии в 2022-2024 объясняется тем, что между истцом и председателем ГСК сложились личные неприязненные отношения, последний прекратил доступ автомобилю истца на территорию ГСК. В 2022-2024 в судах рассматривалось несколько исков ФИО1 к ГСК об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе, было установлено отсутствие задолженности. Аналогичные пояснения дал суду истец ФИО1 Кроме того, он пояснил, что в прокуратуру, в ОП, в суд предоставляются разные сметы, что говорит о фальсификации документов председателем ГСК. Он купил счетчик электроэнергии в самом ГСК в 2006, установил его с согласия председателя правления ГСК Кулемина, всегда оплачивал электроэнергию по счетчику одновременно с членскими взносами. Задолженности не имеет.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что фактически все члены ГСК оплачивают индивидуальное потребление электроэнергии по ИПУ. Проверку и проверку ИПУ в ГСК периодически проводит комиссия из членов правления. ФИО1 доступ не обеспечил, ему была доначислена задолженность, которая в настоящее время скорректирована ориентировочно по среднему потреблению электроэнергии во всех гаражах ГСК. О том, что гараж <номер> истец продал, информация в правление не передавалась. В действующей редакции Устава ГСК предусмотрена обязанность оплачивать индивидуальное потребление электроэнергии сверх уплаты членских взносов, в прежней редакции такого указания не было, но такой порядок сложился и ранее.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит в следующим выводам.

ФИО1 являлся собственником индивидуального гаража <номер> и <номер> в ГСК «Коммунальщик», членом ГСК «Коммунальщик».

Оплата электроэнергии производилась истцом в период с 2006 по 2024 в соответствии с показаниями ИПУ, что подтверждается отметками в членской книжке.

Однако в адрес истца поступило уведомление от председателя ГСК о наличии задолженности по оплате электроэнергии по гаражу <номер> в сумме 172 648 руб. 07 коп

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником индивидуального гаража <номер> и <номер> в ГСК «Коммунальщик» (л.д.5,10).

Подача электроэнергии к гаражу <номер> совместно с другими гаражами, принадлежащими членам кооператива ГСК «Коммунальщик», производится через электроустановку, принадлежащую сетевой компании АО «Энергосбыт Плюс». Между АО «Энергосбыт Плюс» (в лице правопредшественника ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») и ГСК «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения № Р0038 от <дата>, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю (ГСК «Коммунальщик») электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.42-51).

Истец производил оплату электроэнергии по показаниям ИПУ в период с 2015 по 2022, что подтверждается отметками в членской книжке и квитанциями (л.д.5, 10). На отсутствие задолженности истца указывалось также в списках должников ГСК (л.д.11, 12).

В адрес истца поступило уведомление от председателя ГСК ФИО5 о наличии задолженности за 2022 по оплате электроэнергии по гаражу <номер> в сумме 172 648 руб. 07 коп. (л.д.14).

На запрос суда АО «Энергосбыт Плюс» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, в котором отсутствуют данные о начислениях в указанной и/или хотя бы сопоставимых суммах. Согласно данного акта сверки начисления на ГСК в целом в период с <дата> по <дата> в диапазоне от 10 до 21 тысячи рублей в месяц (л.д. 52-53). Таким образом, ответчиком ГСК не представлено доказательств обоснованности начисления задолженности ФИО6 за электроэнергию в сумме 172 648 руб. 07 коп. за 2022 по гаражу <номер>; более того, начисления в таком размере не могут быть обоснованными с учетом акта сверки начисления на ГСК в целом в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, действия ГСК по направлению в адрес ФИО1 уведомления о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 172 648 руб. 07 коп. за 2022 по гаражу <номер> являются незаконными, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на гаражно-строительный кооператив «Коммунальщик» обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение в отношении собственника гаража <номер> ФИО1, исключив из расчета задолженность в сумме 172 648 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также и самим ответчиком ГСК, который во встречном иске просит взыскать задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере всего 2157,40 руб. (а не 172 648 руб. 07 коп. как указано в уведомлении). Однако существование задолженности и в этом размере представителем ГСК не обоснованно, т.к. расчет произведен представителем ГСК, исходя из общего потребления электроэнергии, заложенного в смете на текущий год, поделенного на количество гаражей. Такой порядок расчета платы не предусмотрен ни Уставом ГСК, ни сложившимся в ГСК порядком оплаты (членские взносы + показания ИПУ индивидуально по каждому собственнику). С требованиями о поверке ИПУ ГСК к ФИО8 не обращался, доказательств неисправности ИПУ суду не предоставил.

Обязанность оплачивать помимо членских взносов еще электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета предусмотрена в п.5.7 Устава ГСК в редакции, принятой общим собранием членов ГСК <дата>. Ранее Устав такой редакции не содержал, была предусмотрена только обязанность оплачивать членские взносы. Данная обязанность ФИО1 исполнялась. Кроме того, им регулярно оплачивалась и электроэнергия по ИПУ, что подтверждает наличие именно такого порядка несения расходов по оплату электроэнергии членами ГСК. Поэтому примененный во встречном иске порядок расчета задолженности представляется неверным. Суд также отмечает, что доводы ФИО1 о том, что сокращение расходов на оплату электроэнергии в 2022-2024 объясняется тем, что между истцом и председателем ГСК сложились личные неприязненные отношения, последний прекратил доступ автомобилю истца на территорию ГСК, ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного встречный иск ГСК не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования в этой части, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК, услуги по поставке электрической энергии членам ГСК ответчиком не оказываются; ГСК сам является потребителем электроэнергии и владельцем сети, обеспечивающей передачу электроэнергии. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к гаражно-строительному кооперативу «Коммунальщик» (ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на гаражно-строительный кооператив «Коммунальщик» обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение в отношении собственника гаража <номер> ФИО1, исключив из расчета задолженность в сумме 172 648 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию отказать в полном объеме.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Коммунальщик» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 11 сентября 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 03 сентября 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.