Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «****» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «**** по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «****» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «**** по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлине, указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «****» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «****» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «**** по страхованию вкладов», **.**.** между АКБ «****» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей, под **** % ежедневно. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет **** рублей, из них: сумма основного долга **** рублей, сумма процентов ****, штрафные санкции– **** рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: сумма основного долга **** **** рублей, сумма процентов **** рублей, штрафные санкции– ****.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «****» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «**** по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга ****, сумма процентов ****, штрафные санкции– ****, взыскать государственную пошлину.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой заявленной истцом неустойки, указав на явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «****» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ****

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через **** месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % в день (л.д.7-8).

С размером кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «****» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнять перестала.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.36), однако ФИО1 не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «****» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «****» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «**** по страхованию вкладов» (л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «****» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.50-51).

Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на **.**.** составляет рублей, из которых: сумма срочного основного долга – **** рублей, сумма просроченного основного долга – ****, сумма срочных процентов – **** рубль, сумма просроченных процентов – ****, сумма процентов на просроченный основной долг – **** штрафные санкции на просроченный платеж – ****.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ****

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с закрытием Банка не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита она не нашла, уже после закрытия Банка ФИО1 внесла на счет ОАО АКБ «****» денежную сумму через «**** Онлайн», однако произошел возврат данных денежных средств на ее счет, после чего ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, заявила об уменьшении неустойки указав, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указала, что находится в тяжелом материальным положении, является пенсионером.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до ****

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ****, которая состоит из суммы основного долга в размере ****, суммы процентов в размере ****, пени в размере ****

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме **** рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части штрафных санкций на просроченный платеж – с **** до ****, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «****» государственная пошлина в размере ****, рассчитанная судом от разницы сумм штрафных санкций **** и **** (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере **** (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «****» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ****, из которых:

- **** сумма основного долга;

- **** - сумма процентов;

- **** – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «****» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова