Апелляционное постановление № 22-1453/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1453/2018

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-1453/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фролова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2004 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбывает наказание с 2004 года в различных исправительных учреждениях Пермского края, всегда был трудоустроен, погашал исковые требования за счет производимых из заработной платы удержаний, получил специальность «электромонтер», участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с положительно направленной частью осужденных, в содеянных преступлениях раскаялся. Кроме того, обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, а также своих родителей. С учетом положительного мнения администрации исправительного учреждения об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, ответственно относится к работам по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, выполняет общественные поручения, обучался в профессиональном училище, досрочно погасил исковые требования. За весь период отбывания наказания осужденный 18 раз поощрялся и 8 раз нарушал установленный в учреждении порядок, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержал ходатайство осужденного, полагая, что ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения о положительном поведении осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 Кроме того, характер имеющихся у ФИО1 поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением сторон по рассматриваемому вопросу, а позиция участников процесса не является определяющей при вынесении судом решения об условно-досрочном освобождении.

Довод жалобы осужденного о его плохом состоянии здоровья, а также его родителей не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.