Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Абрамчика И.М, при секретаре Даниленко Е.Г., прокурора Склярова С.С., представителя ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что он проходил службу в исправительной колонии № федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. На должность оперуполномоченного оперативного отдела он назначен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 8 лет 00 месяцев 11 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

С увольнением не согласен, так как считает, что ответчик уволил его незаконно. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как добровольно ответчик не согласен восстановить его в должности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 35 мин. он, ФИО4, и ФИО6 на его личном автомобиле двигались по главной дороге по <адрес> в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО6 Гражданин ФИО7 двигаясь на своём автомобиле, по <адрес>, не убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк им дорогу, создав опасность столкновения автомобилей. Во избежание дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 резко затормозил и в дальнейшем свернул на <адрес>. В районе магазина «ИП Мяснов» на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 обогнал автомобиль, которым управлял ФИО7 и припарковался на обочину. Водитель ФИО7 также остановил своё транспортное средство. ФИО6, не поставив его в известность о своих намерениях, вышел из своего автомобиля и направился к ФИО5, который также вышел из своего транспортного средства. Он остался в автомобиле, пристёгнутый ремнём безопасности, и наблюдал за происходящим в зеркало заднего вида. Между мужчинами состоялся короткий разговор, суть которого он не слышал. В дальнейшем гражданин ФИО7 своей ногой нанёс удар по ноге ФИО6, на что последний нанёс один удар рукой в область лица ФИО7 Он вышел из автомобиля и пресек, развившийся между мужчинами конфликт, затем помог ФИО7 подняться с земли и сесть в свой автомобиль. После чего ФИО7 и ФИО6 разъехались. На этом инцидент был исчерпан.

Однако приказом начальника ФИО1 по Красноярскому №- лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебной проверки он был отстранён от должности оперуполномоченного оперативного отдела исправительной колонии № ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик его ознакомил с заключением служебной проверки, но отказал в выдаче копии. Согласно заключению, его признали виновным, в конфликте произошедшим между Якубецким и ФИО5. С данным заключением он не согласен, так как считает, что вывод, изложенный в нём, необоснованный и не соответствует действительности. Он считает, что не совершал действий порочащих высокого звания сотрудника уголовно-исполнительной системы. Никогда не допускал злоупотребления служебными полномочиями, соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдал требования к служебному поведению сотрудника. Статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» предусмотрены требования к сотруднику при осуществлении им служебной деятельности, а также во внеслужебное время. Он не совершал каких-либо виновных действий (бездействий), последствием которых могло стать нарушение условий контракта, в связи, с чем считает, своё увольнение из уголовно-исполнительной системы незаконным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного увольнения работника. Так, он считает, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в сумме 64074,34 руб.

Незаконным увольнением со службы ему причинён моральный вред, а именно нравственные страдания. Он перенес нервный стресс, в связи с тем, что остался без средств к существованию. Мотивировка увольнения со службы, имеющая место быть в его трудовой книжке создаёт препятствие к дальнейшему трудоустройству. Незаконное увольнение, послужило толчком к ухудшению его самочувствия.

Кроме того, согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда работнику в случае его незаконного увольнения.

Указанные выше им доводы свидетельствуют о том, что ответчик уволил его незаконно, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО4 просил суд: восстановить его в должности оперуполномоченного оперативного отдела исправительной колонии № федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес>», взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в сумме 64 074 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В прошлом судебном заседании требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, относимость представленной видеозаписи, а также факт отсутствия в действиях ФИО7 административного правонарушения либо нарушений правил дорожного движения, которые могли спровоцировать конфликтную ситуацию не оспаривал. В органы полиции о факте нанесения телесных повреждений не сообщил в связи с отсутствием телефона.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, как необоснованных и незаконных.

Представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, как незаконных и необоснованных. Полагала факт нарушения условий контракта со стороны ФИО4 доказанным, увольнение соразмерным характеру и степени допущенных нарушений. Просила учесть, что основания иска истца противоречат фактическим событиям, утверждения истца опровергаются заключением служебной проверки и записью видеорегистратора автомобиля ФИО7

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН предусмотрены ст. 58 и 60 положения и инструкцией о порядке применения положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 6 июня 2005 г., а также Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 г. N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из трудовой книжки истца ТК № ФИО4 был принят на службу в уголовно-исполнительную систему с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника ФИО1 по <адрес> и ФИО4 заключен контракт о службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> в ФИО1 по <адрес> поступило спецсообщение о том, что примерно в 07:40 час. около магазина «ИП Мяснов» на <адрес> заместителю начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> майору внутренней службы ФИО7 были нанесены телесные повреждения неустановленным гражданским лицом. При уточнении обстоятельств происшествия стало известно, что нападение на ФИО7 произошло в присутствии оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 который не предпринял никаких мер по пресечению и предотвращению данного правонарушения.

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №а «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по факту непринятия мер по пресечению и предотвращению правонарушения оперуполномоченным оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО4

Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «По личному составу» отстранен от должности оперуполномоченный оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отстранения являлся приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №а «О проведении служебной проверки».

Впоследствии приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, лейтенант внутренней службы ФИО4. оперуполномоченный оперативного отдела исправительной колонии № ФКУ ОИУ-25 по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уволен из уголовно-исполнительной системы.

Основанием для увольнения, ФИО4 послужили результаты служебной проверки отраженные в заключении, утвержденном начальником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Заключением о результатах служебной проверки по факту непринятия мер по пресечению и предотвращению правонарушения оперуполномоченным оперативного отдела ИК-23 ОИУ-25 ФИО3 лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено следующее.

Cогласно утвержденному графику несения службы сотрудников руководящего состава ФКУ ОИУ-25, а также в соответствии с суточной ведомостью надзора в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного по учреждению должен был заступить заместитель начальника учреждения майор внутренней службы ФИО7 Во исполнение данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час., майор внутренней службы ФИО7 на автомобиле выехал из своего дома и направился в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 для заступления на службу. При этом ФИО7 был одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН ФИО1.

Примерно в 07:40 час. ФИО7 у магазина автозапчастей «ИП Мяснов» обогнал автомобиль «Hyundai ix35», перестроился перед его автомобилем и преградил дорогу. Из автомобиля вышли гражданин ФИО6 (ранее проходивший службу в ОИУ-25) и оперуполномоченный оперативного отдела ИК-23 ОИУ-25 лейтенант внутренней службы ФИО4 Указанные лица сразу же подошли к водительской двери автомобиля ФИО7, который в свою очередь также вышел из салона своего автомобиля.

Между ФИО7 и ФИО6 состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого ФИО6 внезапно нанес ФИО7 не менее двух ударов рукой в голову (в область правого глаза), в результате чего ФИО7 упал на землю, у него открылось кровотечение из-за рассечения правой брови (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровья, причиненный ФИО7 подлежит квалификации, как вред здоровья средней тяжести). В это время лейтенант внутренней службы ФИО4 стоял рядом, наблюдал за происходящим и никаких действий не предпринимал.

После того, как ФИО7 встал на ноги ФИО6 отошел к своему автомобилю и сел за руль, а лейтенант внутренней службы ФИО4 в свою очередь начал убеждать ФИО7 в том, что ему не стоит сообщать о произошедшем ни в полицию, ни в ФИО3, а также стоит воздержаться от обращения за помощью в медицинское учреждение, в противном случае ему будет только хуже.

В момент происшествия ФИО7 был одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН ФИО1 и следовал к месту несения службы для заступления на дежурство. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» сотрудник УИС независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы (командирования) и обратно. Таким образом в момент нападения и получения телесных повреждений ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей.

ФИО4 в своем письменном объяснении указал, что в момент произошедшего конфликта между ФИО7 и ФИО6 он находился в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим через зеркало заднего вида. Так как конфликт был очень быстротечным он не смог его пресечь и предотвратить.

Аналогичные показания ФИО4 дал и участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> майору внутренней службы ФИО9 в ходе проведения им первичной проверки.

Таким образом, ФИО4 пытался ввести в заблуждение как членов комиссии по проведению служебной проверки, так и сотрудников полиции, давая противоречивые и несоответствующие действительности объяснения. Доводы ФИО4 о том, что в момент конфликта он находился в салоне автомобиля ФИО6 и наблюдал за происходящим через зеркало заднего вида ввиду чего не мог пресечь и предотвратить конфликт, о том, что он не убеждал ФИО7 не обращаться в правоохранительные органы и медицинское учреждение, а также о том, что ФИО7 подрезал автомобиль ФИО6 на пересечении улиц Калинина и 2-я Центральная не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются видеозаписью автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7

Поведение, которое в указанной ситуации проявил лейтенант внутренней службы ФИО4, не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», разделов 2 и 3 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Заключение служебной проверки истцом в судебном заседании не оспорено, фактические основания, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами служебной проверки, представленной видеозаписью видеорегистратора автомобиля ФИО7

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> с ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ФИО1 по <адрес> сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями Контракта истец обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4).

Пунктом 6.3. Контракта закреплено, что сотрудник предупрежден об ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и Федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8.2. данного Контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.

Согласно ст. 26 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы возложен комплекс обязанностей, к которым относятся общеслужебные и специальные (профессиональные, должностные) обязанности. Общеслужебные обязанности присущи всем сотрудникам государственной правоохранительной службы независимо от занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что о факте причинения телесных повреждений ФИО7 им не было сообщено в органы внутренних дел Российской Федерации, в момент причинения телесных повреждений ФИО7 находился в непосредственной близости с Якубецким и ФИО5, при этом мер по предотвращению и пресечению правонарушения не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу по результатам исследования представленных сторонами доказательств о подтверждении факта нарушения ФИО4 условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличия у ответчика ФИО1 по <адрес> достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца по пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется, судебных расходов в связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении данных требований к ФИО1 по <адрес>.

Рассматривая требование ФИО4 к ответчику ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суд считает правильным отметить следующее.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо требований к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом ФИО4 не заявлено.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты нарушенных прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и/или действия или бездействия создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Исковое заявление не содержит в себе требований и указаний о фактах нарушения прав и свобод истца действиями ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении его в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК № ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в сумме 64 074 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.