Решение № 02-1500/2025 2-1500/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-1500/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/25 иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма. сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2021 г. в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио.

Согласно административному материалу виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность фио в адрес.

На основании договора уступки права требования №б/н от 30.10.2023 г. фио уступил право требование страхового возмещения к адрес «ОПДД».

ООО «ОПДД» обратилось в адрес за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

На основании договора уступки права требования №НЖ 33/2024 от 20.05.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования страхового возмещения ИП фио.

ИП фио и ООО «Консалт» в лице генерального директора фио заключили договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024 г., а также договор №1931/24 от 20.05.2024 г. на проведение экспертизы транспортного средства марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» №1931/24 от 03.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

25.07.2024 г. на основании договора уступки права требования №ЖЧ148/2024 ИП фио уступил право требование ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что согласно первоначальной уступке права требования, ООО «ОПДД» передано право взыскать страховое возмещение, адрес выплатило страховое возмещение, данная сумма никем оспорена не была, кроме того экспертное заключение ООО «Консалт» №1931/24 от 03.06.2024 г. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют фотографии осмотра транспортного средства, заключение составлено организацией, в которой истец является должностным лицом, сумма восстановительного ремонта завышена, транспортное средство не представлялось на осмотр.

адрес «Альфа-Страхование», ИП фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.10.2021 г. в 12:20 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустившая нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность фио в адрес.

На основании договора уступки права требования №б/н от 30.10.2023 г., а также дополнительного соглашения к нему фио уступил право требование страхового возмещения к адрес «ОПДД».

В соответствии с п. 1.1 договора цессии между фио и ООО «ОПДД», фио уступает, а ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АльфаСтрахования, именуемое в дальнейшем «должник», в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в ответ на запрос суда выплатному делу №0890/PVU/04688/23 ООО «ОПДД» обратилось в адрес за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно акту осмотра № 1627252 ТС марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС были установлены повреждения облицовки заднего бампера, расширитель крыла задний левый, щиток задний левый, накладка бампера задняя. В связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №435069 от 21.11.2023 .

На основании договора уступки права требования №НЖ 33/2024 от 20.05.2024 ООО «ОПДД» уступило право требования страхового возмещения ИП фио.

ИП фио и ООО «Консалт» в лице генерального директора фио заключили договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024 г., а также договор №1931/24 от 20.05.2024 г. на проведение экспертизы ТС марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

25.07.2024 г. на основании договора уступки права требования №ЖЧ148/2024 ИП фио уступил право требование ФИО1

В материалы дела истом приобщено экспертное заключение ООО «Консалт» №1931/24 от 03.06.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Судом принимается во внимание, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда: страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Консалт» является ФИО1, которому впоследствии передано право требование.

Кроме того, из заключения следует, что транспортное средство марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС на осмотр не предоставлялось, экспертиза проведена по документам, тогда как при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Сведения об уведомлении ответчика о проведении повторной экспертизы материалы дела не содержат, равно как и в экспертном заключении.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что из акта осмотра страховой компании следует, что повреждение деталей – расширитель крыла заднего левого, щиток заднего левого не указаны в справке ГИБДД (в рассматриваемом случае извещении о ДТП) (л.д.137).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда как доказательства реального размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере, определяемом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив реквизиты для получения суммы страхового возмещения.

С требованием об оплате стоимости ремонта транспортного средства ООО «ОПДД» не обращалось.

Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах сумма.

Обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, цессионарий выразил свое волеизъявление и согласие относительно размера ответственности страховщика в пределах установленной страховой суммы.

Транспортное средство в фактическом владении истца не находится, соответственно дополнительных затрат на его восстановление истцом понесено быть не может.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.


Судья Н.С. Баранова