Апелляционное постановление № 22-6960/2023 22-73/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-642/2023

Судья первой инстанции Ларичева К.Б. Дело № 22-73/2024 (22-6960/2023)

(дело:1-642/2023, №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.01.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Марченко О.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2023 года, которым

ФИО1 ФИО15, ... ранее судимая:

17.10.2019 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

05.04.2021 года освободившаяся по отбытию наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу, определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию- поселение,

- зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день,

- возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату с 01.07.2023 года по 25.09.2023 года родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи со строгостью назначенного наказания. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вину ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Считает, что, не смотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья ФИО1, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в должной мере не учел наличие тяжелого заболевания.

Отмечает, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, к ней возможно применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, с учетом наличия тяжелого хронического заболевания, смягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку она не является преступником представляющим опасность и нуждающемся в изоляций от общества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинение ее в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенное преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не значится, ранее судима.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, так как та совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ; к прекращению уголовного дела; к освобождению ФИО1 от наказания, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований, в силу ст. 68 УК РФ, к применению иного вида наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований к назначению лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в должной мере обосновав свою позицию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Вместе с тем, состояние здоровья осужденной и имеющиеся у нее заболевания суд первой инстанции учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. С учетом указанного, оснований к смягчению назначенного наказания, которое определено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселения лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной, основания к смягчению назначенного наказания - отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш