Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.10.2017 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору овердрафта № О-424 в размере 874 557,32 рублей, из которых: 249 077,25 – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 436 410,55 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность.

Свои требования истец обосновывает тем, что стороны заключили договор овердрафта № О-424, на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464 892,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако заемщиком оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером неустойки, поскольку счел ее завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор овердрафта № О-424, на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464 892,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено ответчиком.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако заемщиком оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счёту.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашен.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа на просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере с 436 410,55 рублей до 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 578146,77 рублей из которых: 249 077,25 – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 140 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 945 рублей 57 копеек.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 8 981 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта в размере 578146 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 77 копеек из которых: 249 077,25 рублей – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 140 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья П.С. Струкова